Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21124/21 по делу N А40-290639/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-290639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ"АСТРОФИЗИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-290639/19

по иску Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН: 1127747254744) к Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН: 1027739051779); 2. Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Карат" (ОГРН: 1057812906876) о признании госконтракта расторгнутым, о взыскании затрат в рамках 4 этапа и процентов. по встречному иску о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров В.Н. по доверенности от 19.06.2020, Сударикова Н.Г. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020,

от третьих лиц: 1) Бирюкова Е.С. по доверенности от 31.12.2020, 2) 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском

- о признании государственного контракта от 13 июля 2009 года N 0912187141122452466000260/6514, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 10.12.2018 г.;

- взыскании затрат в рамках этапа 4 государственного контракта от 13 июля 2009 года N 0912187141122452466000260/6514 в размере 109 541 348,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат в размере 735 277,54 рублей за период с 24.09.2019 г. по 28.10.2019 г., с начислением процентов до момента фактической оплаты суммы затрат истцу.

С участием третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" и Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Карат".

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 395, 434, 452, 776 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13 июля 2009 года N 0912187141122452466000260/6514 в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 16.01.2020 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0912187141122452466000260/6514 от 13 июня 2009 г. в сумме 112 328 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2014 г. по 06.12.2018 г.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту от 13 июля 2009 года N 0912187141122452466000260/6514 в части срока выполнения работ.

Решением от 24.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым с 10.12.2018 г. государственный контракт N 6514 от 13.07.2009 г. на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенный между Акционерным обществом "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН: 1127747254744, ИНН: 7733826256) и Министерством обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261). Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН: 1127747254744, ИНН: 7733826256) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН: 1127747254744, ИНН: 7733826256) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойка 6 380 000 (шесть миллионов триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НЦЛСК "Астрофизика" (истец, исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 0912187141122452466000260/6514 на выполнение опытно-конструкторской работы от 13 июля 2009 года, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 Контракта, исполнитель обязался выполнить ОКР "Живопись" и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Ведомость исполнения (Приложение N 2 к Контракту) предусматривала 6 этапов работ. Этапы 1-3 истцом были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, о чем подписаны акты приема-сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, этапы 4 (срок выполнения - 31.01.2012 г.), 5 (срок выполнения - 30.04.2012 г.) и 6 (срок волнения - 31.07.2012 г.) исполнителем в полном объеме не выполнены, ответчиком не приняты.

08.11.2018 г. исполнитель направил заказчику письмо N 1793 с предложением прекратить действие Контракта в связи с невозможностью его исполнения истцом.

Заказчик в ответ на указанное письмо направил в адрес исполнителя письмо от 10.12.2018 г. N 249/4/2274нс о принятии решения о прекращении опытно-конструкторских работ по Контракту, а также о намерении направить в адрес исполнителя соглашение о расторжении Контракта.

Тем самым, по мнению истца, заказчик и исполнитель по состоянию на 10.12.2018 г. достигли договоренность о расторжении Контракта. При этом истец указывает, что заказчик прекратил финансирование работ по Контракту, начиная с этапа 4, исполнитель за счет собственных средств выполнял работы.

Однако в отсутствие финансовой возможности продолжение работ стало невозможным. Исполнитель направлял в адрес письмо (N 1668 от 14.10.2016 г.) с предложением подписать дополнительное соглашение к Контракту и провести авансирование работ по этапу 4 Контракта, на которое заказчик не согласился.

Таким образом, истец считает, что работы были прекращены в отсутствие вины исполнителя, в связи с чем, затраты исполнителя в рамках этапа 4 Контракта подлежат оплате заказчиком.

Затраты исполнителя по этапу 4 Контракта сформированы, исходя из объема выполненных работ, требуемой квалификации и количества исполнителей, их средней заработной платы и действующих отраслевых положений, и составляют 109 541 348,35 рублей:

- по статье "Материалы и комплектующие изделия" - 7 282 644,53 рубля;

- по статье "Основная заработная плата" - 13 186 083,73 рубля;

- дополнительная заработная плата - 1 366 734,18 рубля;

- отчисления на социальные нужды - 3 958 670,02 рублей;

- по статье "Услуги сторонних организаций" - 35 693 717,87 рублей;

- по статье "Спецоборудование" ("Чистая комната") - 5 454 269,04 рублей;

- по статье "Накладные расходы" - 42 599 228,98 рублей.

26.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 861 с требованием о возмещении произведенных им фактических затрат. Однако требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разделом 9 Контракта споры, возникающие между сторонами разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более, чем в 20-дневный срок.

Претензия истца была получена ответчиком 02.09.2019 г., в связи с чем, 20-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 23.09.2019 г.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по возмещению затрат, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 735 277,54 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что оснований для возмещения затрат у него не имеется, поскольку отсутствует вина в прекращении работ (исполнению Контракта), а размер затрат не обоснован.

Также ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, ответчик указывает, что согласно п. 1 Контракта исполнитель обязуется выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты.

Цена Контракта составляет 157 000 000,00 (п. 6.1 Контракта).

Цена этапа N 4 ОКР составляет 69 000 000,00 руб., этапа N 5 ОКР - 4 000 000,00 руб., этапа N 6 ОКР - 3 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Контракта и ведомостью исполнения ОКР (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрены сроки выполнения этапа 4 ОКР - 31 января 2012 г., этапа N 5 ОКР - 30 апреля 2012 г. и этапа N 6 ОКР - 31 июля 2012 г.

Заказчиком 6 декабря 2018 г. принято решение о расторжении Контракта, о чем сообщено истцу письмом от 10.12.2018 г. N 249/4/2274нс.

По состоянию на 6 декабря 2018 г. исполнителем этапы N N 4-6 ОКР не выполнены.

В соответствии с условиями Контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки, в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2010 г. N 3 к Контракту.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2015 г. по делу N А40-80303/14 с исполнителя взыскана неустойка за просрочку выполнения этапов NN 4-6 ОКР в размере 76 662 700,00 руб. за период с 31 января 2012 г. по 19 ноября 2014 г.

Просрочка выполнения этапов N 4-6 ОКР составляет 1478 дней за период с 20 ноября 2014 г. по 6 декабря 2018 г., а размер неустойки составляет 112 328 000,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта, Минобороны России в адрес истца направлена претензия N 207/8/2685 от 8 октября 2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок волнения работ по Контракту составляет 31.07.2012 г.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, в случае, если работы по Контракту не выполнены исполнителем в срок до 31 декабря 2012 г., заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, возникшим до дня вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о расторжении Контракта, необходимо руководствоваться нормами названного закона N 44-ФЗ.

Как указывает истец, письмом N 1104 от 31.07.2018 г. исполнитель приостановил выполнение работ по ОКР на основании п. 3.1. Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта исполнитель вправе приостановить работу по настоящему Контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится невозможность или нецелесообразность продолжения ОКР вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Согласно п. 3.2. Контракта заказчик вправе прекратить действие Контракта, если дальнейшее проведение ОКР (этапа ОКР) стало невозможным или нецелесообразным.

Письмом N 1793 от 08.11.2018 г. исполнитель уведомил ответчика, о том, что в связи с высвобождением и передачей в срок до 05.12.2018 г. имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское ш., д. 93-97 и утратой производственной мощности необходимой для изготовления, настройки и испытаний опытного образца по ОКР, а также с учетом действий по сокращению численности работников предприятия, дальнейшее выполнение 4 этапа ОКР и в целом Контракта, становится невозможной.

В ответ на письмо 1793 от 08.11.2018 г., ответчик сообщил, что руководством Минобороны России принято решение о прекращении выполнения опытно-конструкторской работы по Контракту и намерении направить в адрес исполнителя соглашение о расторжении Контракта (письмо от 10.12.2018 г. N 249/4/2274нс).

Как следует из материалов дела, письмом N 861 от 26.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Контракта и акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по этапу 4 ОКР на сумму 109 541 348 руб. 35 коп. Указанный проект ответчиком не подписан, истцу не возвращен.

Ответчик письмом N 249/4/1865нс от 17.10.2019 г. также направил проект соглашения о расторжении Контракта. Истцом проект не подписан, ответчику не возвращен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на принятие им решения о расторжении Контракта, считает выполнение работ по ОКР прекращенным с 06.12.2018 г.

Из материалов дела усматривается отсутствие спора сторон о факте прекращения выполнения работ по ОКР и расторжению Контракта в декабре 2018 г. на основании письма истца N 1793 от 08.11.2018 г. о прекращении Контракта и согласия ответчика, выраженного в письме от 10.12.2018 г. N 249/4/2274нс.

Между сторонами состоялся обмен письмами, заказчик на предложение исполнителя о расторжении Контракта согласился, то есть фактически стороны Контракта заключили соглашение о расторжении Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость внесения определенности в правоотношения сторон, правомерно посчитал требование истца о признании государственного контракта от 13 июля 2009 года N 0912187141122452466000260/6514, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 10.12.2018 г. подлежащим удовлетворению.

Также между сторонами имеется спор о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на исполнение Контракта и их размере.

В соответствии с п. 3.4. Контракта, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по контракту по вине заказчика.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, как из положений п. 3.4. Контракта, так и ст. 776 ГК РФ усматривается, что затраты подлежат возмещению только при отсутствии вины исполнителя в прекращении выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании затрат в рамках выполнения этапа 4 государственного контракта от 13 июля 2009 года N 0912187141122452466000260/6514 в размере 109 541 348,35 рублей.

В обоснование требований о взыскании истец ссылается на затраты, сформированные из объема выполненных работ, приводит расшифровку и калькуляцию затрат с приложением обосновывающей документации.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, именно АО "НЦЛСК" Астрофизика" письмами от 31 июля 2018 г. исх. N 1104, от 8 ноября 2018 г. N 1793 уведомило Министерство обороны Российской Федерации о том, что на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, кредиторская задолженность, в том числе перед Министерством обороны Российской Федерации, составила 1 800 000 000 руб., в связи с чем, предприятие не в состоянии выполнить работы по 4 этапу и в целом ОКР.

Исходя из содержания данных писем следует, что:

1) инициатором приостановки ОКР явилось предприятие;

2) предприятие проинформировало заказчика о невозможности выполнения ОКР в связи с финансовыми трудностями и отсутствием материальной базы, а не по каким-либо иным причинам, зависящим от заказчика;

3) вина заказчика в приостановке исполнителем работ отсутствует.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. (дело N А40-109702/12) и 05.05.2015 г. (дело N А40-80303/14) с истца в пользу ответчика было взыскано 92 259 235,00 рублей неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе 76 662 700,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках 4. 5 и 6 этапа Контракта, в связи с установлением наличия вины АО "НЦЛСК" "Астрофизика" в таком нарушении.

Также ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом "и" пункта 37 "Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации входит в перечень обосновывающих документов при представлении предложений о цене головного исполнителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 "Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа", утвержденного приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. N 334, основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству и реализации этой продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества, основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции);

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

Непредставление военным представительством заключения по цене работ является нарушением Инструкции и затрудняет объективную оценку обоснованности фактических затрат (особенно в части прямых материальных затрат и трудоемкости выполненных работ).

При этом, ответчик ссылается на то, что одной из основных задач Департамента аудита государственных контрактом Министерства обороны Российской Федерации как органа экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 12 Инструкции).

В связи с чем, выдача Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации протокола по фиксированной цене без учета заключения военного представительства является нарушением положений Инструкции.

Таким образом, для установления обоснованности фактических затрат необходимо заключение военного представительства по цене работ, которое направляется в Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации для составления протокола по фиксированной цене этапа ОКР.

Обращение АО "НЦЛСК "Астрофизика" о проверке фактических затрат по этапу 4 ОКР было направлено в адрес ответчика письмом исх. N 421 от 21 марта 2019 г.

Министерство обороны Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. исх. N 249/4/590нс проинформировало АО "НЦДСК "Астрофизика" о том, что результаты выполнения этапа 4 ОКР не приняты, ОКР прекращена по инициативе АО "НЦЛСК "Астрофизика".

В связи с чем, проверка фактических затрат по этапу 4 ОКР 323 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации не требуется.

АО "НЦЛСК" "Астрофизика" 26 августа 2019 г. письмом N 861 обратилось к Министерству обороны Российской Федерации по вопросу оплаты фактических затрат по этапу 4 ОКР, подписания проекта соглашения о расторжении Контракта, Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 23 сентября 2019 г. уведомило АО "НЦЛСК "Астрофизика" о том, что ОКР в установленные сроки не выполнена и прекращена по инициативе АО "НЦЛСК "Астрофизика" в связи с реорганизацией, утратой производственных мощностей и увольнением научно-производственного персонала, оснований для приемки и оплаты промежуточных результатов этапа 4 ОКР не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что по вопросу согласования протокола фактических затрат по этапу 4 ОКР в адрес Министерства обороны Российской Федерации обращалась ГК "Ростех" письмом от 30 мая 2019 г. исх. N РТ9-5890.

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 29 июня 2019 г. N 249/4/2155дсп проинформировало ГК "Ростех" о том, что выполнение ОКР для Министерства обороны Российской Федерации актуально, однако по инициативе АО "НЦЛСК "Астрофизика" выполнение ОКР прекращено. Результаты выполнения этапа 4 ОКР заказчиком не приняты, поэтому основания для согласования протокола фактических затрат не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании фактических затрат по этапу 4 ОКР являются и необоснованными, противоречат условиям Контракта, предусматривающим обязанность возмещения заказчиком фактических затрат только при вине самого заказчика. Доказательств такой вины истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод истца о том, что обращение истца к ответчику с предложением о прекращении Контракта не свидетельствует о наличии его вины в невозможности выполнения работ и исполнения контракта, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности выполнения работ, не свидетельствуют об отсутствии у него вины в прекращении исполнения обязательств исполнителя.

Довод истца о том, что прекращение авансирования являлось встречным неисполнением обязательств со стороны ответчика, судом отклоняется поскольку в соответствии с условиями Контракта, с учетом дополнительных соглашений, отсутствие авансирования не является основанием невыполнения исполнителем обязательств по Контракту.

Иные доводы, изложенные истцом в опровержении позиции ответчика, судом отклоняются, как несоответствующие представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат в размере 735 277,54 рублей за период с 24.09.2019 г. по 28.10.2019 г., с начислением процентов до момента фактической оплаты суммы затрат истцу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании понесенных затрат не подлежащим удовлетворению, акцессорные требования истца о взыскании процентов, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Минобороны России заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку установлено наличие вины истца в нарушении сроков выполнения Контракта, начисление Минобороны России неустойки в соответствии с п. 8.2. Контракта является правомерным.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку выполнения этапов N 4-6 ОКР за период с 20 ноября 2014 г. по 6 декабря 2018 г. составляет 112 328 000,00 руб.

При этом, расчет произведен ответчиком исходя из размера 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки (п. 8.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2010 г.).

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска указал, что дополнительное соглашение N 3 от 26.01.2010 г. в части изменения размера предусмотренной п. 8.2 Контракта неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на 0,1 % от стоимости этапа ОКР признано решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-109702/12 ничтожным. В связи с чем, расчет неустойки по Контракту может производиться с применением ставки неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Кроме того, истец, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для взыскания неустойки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, встречный иск подан ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании 16.01.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 9 Контракта, споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более чем в 20-дневный срок.

Таким образом, требования ответчика о взыскании неустойки по Контракту до 26.12.2016 г. предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что предъявляемая ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Контракта со стороны истца, так как авансирование в рамках этапов 4 Контракта ответчиком не производилось, а по ранее вынесенным решениям Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. (дело N А40-109702/12) и 05.05.2015 г. (дело N А40-80303/14) с истца в пользу ответчика уже было взыскано 92 259 235,00 рублей неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе 76 662 700,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках 4. 5 и 6 этапа Контракта, что соответствует общей стоимости работ по данным этапам.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Соотношение цены Государственного контракта и неустойки свидетельствуют о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Снижение суммы неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судебного акта, обеспечит баланс интересов сторон и позволит ответчику в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку факт несвоевременного исполнения истцом обязательства установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 6 380 000 руб. 00 коп. за период с 26.12.2016 г. по 06.12.2018 г. В остальной части неустойки встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем денежные средства находятся у ответчика на законном основании.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-290639/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина