Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-1643/21 по делу N А50-10942/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-10942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Новоселова Н.В., паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом,

от ответчика - Дмитриев Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом, Сятчихин А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом, Глевич М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2020 года

по делу N А50-10942/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройУрал" (ОГРН 1155958012000, ИНН 5905026364)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "СтройУрал"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "СтройУрал" (далее - истец, ООО ПСК "СтройУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "ГСИ-ПНГС") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.02.2018 N 10021 в размере 17 612 378 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 173 419 руб. 88 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 144).

Определением суда от 28.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ГСИ-ПНГС" к ООО ПСК "СтройУрал" о взыскании штрафа по договору субподряда от 01.02.2018 N 10021 в размере 8 136 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17612378 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 173 419 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 121 929 руб. Проценты на сумму долга 17612378 руб. 35 коп. подлежат начислению с 05.09.2020 по день уплаты задолженности. Кроме того, ООО ПСК "СтройУрал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 422 от 08.05.2020 госпошлина по иску в сумме 13 406 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заявитель жалобы указывает, что правовые основания для взыскания задолженности с ООО "ГСИ-ПНГС" отсутствуют, доказательства, подтверждающие возникновение право требования взыскания задолженности не представлены. Поскольку условия окончательной оплаты не наступили, у заказчика не возникла обязанность для выплаты отложенного платежа в размере 5 % на основании п. 4.2. договора. ООО ПСК "СтройУрал", обязательства, предусмотренные пунктами 6.7.4., 6.7.5., 6.8.2. договора не исполнялись, в связи с чем, требование по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 8 136 000 руб. заявлено правомерно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на апелляционной жалобе настаивали, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.04.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе удовлетворено.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Суд в нарушение ст. 404 ГК РФ не снизил размер ответственности кредитора при наличии вины должника, поскольку в нарушение условий договора истцом исполнительная документация не передавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "ГСИ-ПНГС" (подрядчик) и ООО ПСК "СтройУрал" заключен договор строительного подряда N 10021, предметом договора является выполнение по заданию подрядчика общестроительные и механомонтажные работы тит. 800 по проектам: КЖ9, КМ9, Км, КМ5, ТК на объекте "Строительство нового производства ДОТФ производительность 100 тыс. тонн в год на площадке АО "Сибур-Химпром" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора сроки выполненных работ определяются в графике выполнения работ и на основании промежуточных сроков, которые будут согласованы сторонами в порядке, приведенном в приложении N 5 к договору.

Цена работ по договору составляет 150 000 000 руб. (п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2019).

Согласно п. 4.1. договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по истечению 40 календарных дней с момента подписания справки стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3 и акта приема - сдачи выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры с обязательным приложением утвержденной ведомости смонтированного оборудования с удержанием 10 % отложенного платежа.

Отложенный платеж в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору выплачивается следующим образом: выплата 5% в течение 30 календарных дней после подписания КС-11 (в т.ч. выполнения всех обязательств субподрядчика по договора, предоставления исполнительной документации на все выполненные субподрядчиком работы и т.д.); выплата 5% по истечении срока гарантийного периода, в течение 30 календарных дней или в течение 60 календарных дней после предоставления (и проверки подлинности) Банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на сумму окончательного отложенного платежа 5%.

Согласно п.4.3. договора отчетным периодом считается месяц (период с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца), в течение которого выполнялись работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы (т. 1 л. д.41-51).

Кроме того, в материалы дела представлены акты взаимных требований N 304 от 28.06.2019, N160 от 08.05.2019, N 88 от 03.04.2019, N 57 от 25.02.2019, N 1374 от 19.12.2018, кроме того, представлены копии платежных поручений (т.1 л.д. 85-99).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику направлена претензия от 11.11.2019 N 2-11/19, которую ответчик удовлетворил частично.

Как указал истец по первоначальному иску, оплата по договору до настоящего времени не исполнена, задолженность составляет 17 612 378 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа в общей сумме 8 136 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам строительного подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что обязательства по договору строительного подряда от 01.02.2018 N 10024 истцом исполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 612 378 руб. 35 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 04.09.2020 в общем размере 2 173 419 руб. 88 коп.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что доказательств нарушения субподрядчиком обязанностей по договору не представлено. Кроме того, в п. 7 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2018 указано, что после подписания акта по форме КС-11, подрядчик отказывается от претензий, выставленных субподрядчику за нарушение пп. 16.14, 16.15 договора, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 8 136 000 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 745, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору строительного подряда от 01.02.2018 N 10021 истцом исполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ ответчиком по существу не оспариваются, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы на сумму 20 690 236 руб. 32 коп., (т. 1 л. д.41-51), указанные справки подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Также в материалы дела представлены акт приемки законченного строительного объекта N 1 от 30.04.2019 (том 1л.д. 52-53), подписанные представителями сторон без замечаний и возражений, заверенные печатями организаций.

Кроме того, истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 07.09.2020, подписанный ответчиком без разногласий.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, документы, представленные истцом не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражений относительно несоответствия результата работ условиям договора ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт действительного выполнения спорных работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства исполнения встречного обязательства по оплате работ или прекращения соответствующего обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 17 612 378 руб. 35 коп. следует признать законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что условия окончательной оплаты не наступили, у заказчика не возникла обязанность для выплаты отложенного платежа в размере 5 % на основании п. 4.2. договора, отклоняется в связи со следующим.

Пункт 7.1.6. договора предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять платежи субподрядчику в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 4 договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что отложенный платеж в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору выплачивается следующим образом:

- выплата 5% в течение 30 календарных дней после подписания КС-11;

- выплата 5 % по истечении срока гарантийного периода, в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 17.3 договора гарантийный период в отношении работ, материалов и оборудования субподрядчика начинается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет 5 (Пять) лет.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта N 12 подписан 30.04.2019 (т. 1 л.д. 52-53).

Таким образом, срок выплаты отложенного платежа в размере 5% наступил 31.05.2019, начало гарантийного периода наступило с 30.04.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность для выплаты отложенного платежа в размере 5 % на основании п. 4.2. договора у ответчика наступила.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие на стороне подрядчика неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований субподрядчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 11.07.2018 по 04.09.2020 в общем размере 2 173 419 руб. 88 коп

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 404 ГК РФ не снизил размер ответственности кредитора при наличии вины должника, отклоняется, поскольку с учетом подписания актов приемки выполненных работ в двустороннем порядке, нарушений условий договора со стороны истца не установлено. Доводы ответчика о неисполнении обязанности по передаче исполнительной документации не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, часть работ ответчиком оплачена.

Свидетельства того, что после подписания актов приемки и справок о стоимости работ, равно как и после получения претензионного письма подрядчик заявлял субподрядчику о не направлении каких - либо документов и невозможности исполнения по этой причине обязательств по оплате работ, в материалах настоящего дела отсутствуют (ч.3 ст.307 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах права.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом исполнительная документация не передавалась, отклоняются.

Пунктом 6.7.4. договора установлено, что ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.), передать в аналитический центр подрядчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (приложение N 17.1 к договору).

В соответствии с п.6.7.5. не реже двух раз в неделю в электроном виде информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в размере каждого объекта и наименования работ.

В соответствии с п.6.8.2 в срок до 22 числа текущего месяца субподрядчик обязан разработать, согласовать с подрядчиком и направить ему подписанные со своей стороны планы-графики мобилизации технических и людских ресурсов на следующий месяц, оформленные в соответствии с приложением N 17 к настоящему договору.

Из п. 16.17. договора следует, что при непредставлении подрядчику в установленные настоящим договором сроки месячно-суточного графика выполнения работ или плана-графика мобилизации технических и людских ресурсов субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.18 за невыполнение условий, указанных в п.п. 6.7.4, 6.7.5 подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт выявленного нарушения в соответствии с п. 16.18 договора.

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено, что обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика/подрядчика/субподрядчика. В случае отказа субподрядчика от подписания такого акта, он оформляется заказчиком/подрядчиком одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии условиями договора, все нарушения по договору фиксируются в акте, подписанном представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика. Между тем, ответчик не произвел предусмотренную фиксацию указанных в исковом заявлении нарушений, что само по себе является нарушением норм договора.

Кроме того, все перечисленные документы в вышеуказанных пунктах представителем истца передавались руководителю проекта начальнику Управления строительством ДОТФ АО "Сибур-Химпром" Плетневу К.Ю., действующего на основании приказа N Пр-272 от 26.10.2017 "Об открытии проекта нового производства диоктилтерефталата (ДОТФ) производительностью 100 тыс. тонн в год на площадке АО "Сибур-Химпром" и инспектору отдела корпоративной безопасности ООО "ГСИ-ПНГС" Тюрнину С.Ю.

Факт передачи документов подтверждается представленными в материалы дела месячно-суточными графиками выполнения работ и планами мобилизации людских и технических ресурсов за февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г. подписанными подрядчиком и субподрядчиком, письмом АО "Сибур-Химпром" N N2445/01/СХП от 30.09.2020 (т. 2 л.д. 90-107).

Передача отчетов ежедневных по фактической численности работников и информации о фактически выполненных работах подтверждается скриншотом из электронной почты истца и самими отчетами (т. 3 л.д. 140-146), а также общим журналом работ (т. 3 л.д. 75-137).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска следует признать законными и обоснованными.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу N А50-10942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина