Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5592/21 по делу N А32-55794/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-55794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Магна"

(ИНН 2320247709, ОГРН 1172375028572)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2021 по делу N А32-55794/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Магна"

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Магна" (далее - ООО "СК Магна", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.11.2020 N 1-Ю-159ш о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Магна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и снизить штраф.

В обоснование жалобы общество ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, применение административного штрафа ниже нижнего предела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на основании приказа о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "СК Магна" от 25.09.2020 N 14-275 (л. 74 т.д. 1). Объектом капитального строительства выступает "Жилой комплекс", расположенный но адресу: г. Сочи, Хостипский район, в районе ул. 20-й Горно-стрелковой дивизии, кадастровый номер земельного участка 23:49:0000000:2176. Цель проверки: исполнение программы проведения проверок от 24.0292020 (удерживающие сооружения, конструкции здания ниже отм. 0,000 м, 1-й этап, Корпус 1).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.10.2020 N 14-359Х-Ю-189-СС, согласно которому административным органом, в том числе выявлены следующие нарушения:

- ООО "СК Магна" нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку общество представило в отдел государственного строительного надзора по г. Сочи вмести с извещением утвержденную проектную документацию разделы: 4 раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 01-01-20/2176-КР/1 и 12 раздел "Противооползневые мероприятия" шифр 01-01- 20/2176-ПМ, которые не получили положительное заключение экспертизы, в данных разделах установлены различия от положительного заключения экспертизы от 27.03.2020 N 23-2-1-2-009785-2020 (л. 80 т.д.1, экспертиза л. 97 т.д. 1);

- ООО "СК Магна" нарушены требования ч. 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку общество в отклонении от требований ПД не выполнило работы по строительству подпорных стен до начала строительства основного здания (фото N 0-3, 0-5, 0-8); в отклонении от требований ПД выполнило строительство фундамента здания плитного железобетонного ростверка толщиной 800 мм (фото N 1); в отклонении от требований ПД не представило результаты испытания свай; в отклонении от требований ПД не представило разработанный и согласованный проект производства работ по строительству подпорных стен; в отклонении от требований ПД не установило на въезде на стройплощадку пункт мойки колёс "Мойдодыр" оборотного водоснабжения для строительных машин (фото N 0-2); не представлена исполнительная документация на строительство удерживающих сооружений, конструкции здания ниже отм. 0,000-м, 1-й этап, Корпус 1. Дать оценку выполненным работам на соответствие ПД не представилось возможным.

В связи с выявленными нарушениями, 29.10.2020 должностным лицом департамента, в присутствии представителя ООО "СК Магна" составлен протокол об административном правонарушении N 14-359Х-Ю-167-СС (л. 89 т.д. 1) по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административным органом 17.11.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно акту проверки от 29.10.2020 N 14-359Х-Ю-189-СС общество является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс", расположенный но адресу: г. Сочи, Хостипский район, в районе ул. 20-й Горно-стрелковой дивизии, кадастровый номер земельного участка 23:49:0000000:2176.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что общество представило в отдел государственного строительного надзора по г. Сочи вмести с извещением утвержденную проектную документацию разделы: 4 раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 01-01-20/2176-КР/1 и 12 раздел "Противооползневые мероприятия" шифр 01-01- 20/2176-ПМ, которые не получили положительное заключение экспертизы, в данных разделах установлены различия от положительного заключения экспертизы от 27.03.2020 N 23-2-1-2-009785-2020 (л. 80 т.д.1, экспертиза л. 97 т.д. 1), что не соответствует положениям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Общество в отклонение от требований проектной документации не выполнило работы по строительству подпорных стен до начала строительства основного здания (фото N 0-3, 0-5, 0-8); в отклонение от требований проектной документации выполнило строительство фундамента здания плитного железобетонного ростверка толщиной 800 мм (фото N 1); в отклонение от требований проектной документации не представило результаты испытания свай; в отклонение от требований проектной документации не представило разработанный и согласованный проект производства работ по строительству подпорных стен; в отклонение от требований проектной документации не установило на въезде на стройплощадку пункт мойки колёс "Мойдодыр" оборотного водоснабжения для строительных машин (фото N 0-2); не представлена исполнительная документация на строительство удерживающих сооружений, конструкции здания ниже отм. 0,000-м, 1-й этап, Корпус 1, чем нарушены требования ч. 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Факт наличия названных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 29.10.2020 N 14-359Х-Ю-189-СС, протоколом об административном правонарушении N 14-359Х-Ю-167-СС от 29.10.2020 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество не отрицает свою вину по данному административному правонарушению.

Административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенный административным органом административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении виновному лицу размера административного наказания необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае обществу административного штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Так заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Магна" ранее привлекалось к административной ответственности постановлением департамента по от 03.11.2020 N 1-Ю-151ш делу об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (дело NА32-50078/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-55794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова