Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-1006/21 по делу N А12-21556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-21556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-21556/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12) об оспаривании решения и предписания,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспрессплюс",

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - Н.Е. Сидельникова, по доверенности от 01.01.2021,

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - А.С. Дьяковой, по доверенности от 28.12.2020,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 23.07.2020 по делу N 034/01/10-599/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание от 23.07.2020 по делу N 034/01/10-599/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. С Волгоградского УФАС России в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ООО "Экспрессплюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 в Волгоградское УФАС России поступило заявление ООО "Экспрессплюс" о нарушении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" антимонопольного законодательства при применении тарифа на услуги по транспортировке газа по договору N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017.

Приказом Волгоградского УФАС России от 26.06.2019 N 90 возбуждено дело N 034/01/10-599/2019 по признакам нарушения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 23.07.2020 по делу N 034/01/10-599/2019 ООО "Газпром газораспределение Волгоград" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неправомерном применении основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2018, ущемляющем интересы ООО "Экспрессплюс".

Предписанием от 23.07.2020 по делу N 034/01/10-599/2019 заявителю предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно отозвать все счета на оплату услуг по транспортировке газа по основному тарифу по договору N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2018; о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Экспрессплюс" и обществом заключен договор транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017.

В соответствии с условиями данного договора общество применяло для ООО "Экспрессплюс" транзитный тариф, составляющий 10,94 руб./тыс.куб.м без НДС.

19.11.2018 ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ссылаясь на учет общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа в адрес ООО "Экспрессплюс", заключило с последним дополнительное соглашение к договору N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017, в соответствии с которым внесены следующие изменения:

- наименование договора читать в следующей редакции "Договор транспортировки газа по газораспределительным сетям N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017";

- словосочетание "транспортировка газа в транзитном потоке" читать как "транспортировка газа по газораспределительным сетям";

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами. В случае изменения уполномоченными органами тарифов и/или размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения".

В соответствии с новыми условиями договора N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017 транспортировка газа осуществляется по основному тарифу, который составляет 868,29 руб./тыс.куб.м. без НДС.

01.03.2019 в ООО "Газпром газораспределение Волгоград" поступило письмо ООО "Экспрессплюс" от 20.02.2019 N 123, в котором последнее указало, что дополнительное соглашение к договору N Вч-22-5-3589/17 от 07.12.2017 подписано ошибочно и просит считать его незаключенным.

Также ООО "Экспрессплюс" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указывая на нарушение ООО "Газпром газораспределение Волгоград" антимонопольного законодательства при применении тарифа на услуги по транспортировке газа по договору N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017.

Антимонопольный орган, признавая жалобу обоснованной, сослался на судебный спор между ООО "Валком-ПМ" и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по делу N А12-27107/2018, в рамках которого признана неправомерность установления обществом тарифа для ООО "Валком-ПМ" в размере 868,29 руб./тыс.куб.м. без НДС по договору от 09.02.2018 N Вч-22-5-410/2018.

Поскольку ООО "Экспрессплюс" находится на одной газораспределительной сети с ООО "Валком-ПМ" на территории Химкомплекса в г. Волжский Волгоградской области (точка подключения ООО "Эспрессплюс" - г. Волжский, ул. Александрова, д. 78 "Д"; ООО "Валком-ПМ" - г. Волжский, ул. Александрова, д. 79), следовательно, по мнению антимонопольного органа, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-27107/2018 об определении единственного источника питания газоснабжения конечных потребителей на территории Химкомплекса в г. Волжском (ООО "Экспрессплюс", ООО "Валком-ПМ") имеют существенное значение для дела N 034/01/10-599/2019.

В результате в действиях ООО "Газпром газораспределение Волгоград" усмотрено ущемление интересов ООО "Экспрессплюс", выразившееся в неправомерном установлении тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018).

По мнению Волгоградского УФАС России, гражданско-правовой спор, возникший между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и ООО "Экспрессплюс" при заключении договора N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2017 в рамках дела N 034/01/10-599/2019 не рассматривался, он разрешен при рассмотрении дела N А12-27107/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение.

C учетом изложенного, управление в оспариваемом решении пришло к выводу о наличии в действиях хозяйствующего субъекта (ООО "Газпром газораспределение Волгоград") признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном применении основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору N Вч-22-5-3589/18 от 07.12.2018, ущемляющем интересы ООО "Экспрессплюс".

Признавая данные доводы управления необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания указанных ненормативных актов незаконными. Суд пришёл к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО "Газпром газораспределение Волгоград" состава нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Волгоградское УФАС России в апелляционной инстанции настаивает на недобросовестных действиях ООО "Газпром газораспределение Волгоград", выразившихся в направлении в адрес ООО "Экспрессплюс" дополнительного соглашения с установлением основного тарифа на заранее невыгодных для общества условиях и направления в последующем счетов-фактур с увеличенной суммой платежа. Также, по мнению управления, отзыв в дальнейшем, выставленных счетов-фактур, не исключает наличия в действиях заявителя (в том числе в будущем) нарушений Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган считает, что факт злоупотребления ООО "Газпром газораспределение Волгоград" своим доминирующим положением в результате совершения рассматриваемых действий подтверждён материалами настоящего дела.

Оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не установил и не описал в оспоренном решении состав правонарушения, которое инкриминировал, ограничившись описанием гражданских правоотношений сторон. Объективная сторона вменяемого доминирующему субъекту антимонопольного нарушения и вина антимонопольным органом не устанавливались.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии указанной совокупности нарушений закона и прав заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещённых методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Из части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что решение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом при наличии достаточных для такого вывода доказательств.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оспоренное решение антимонопольного органа основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения судами дела N А12-27107/2018.

Вместе с тем, судебный акт по делу N А12-27107/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между другими лицами, по условиям договора, заключенного между ними. Предметом рассмотрения являлся гражданско-правовой спор на основании иных доказательств, представленных сторонами по делу, при рассмотрении указанного спора не исследовались признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном конкретном случае спорная ситуация вытекает из правоотношений ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и ООО "Экспрессплюс", складывающихся в рамках совсем другого договора транспортировки газа N Вч-22-5-3589/2017.

По убеждению антимонопольного органа, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" безосновательно и неправомерно предложило потребителю ООО "Экспрессплюс" применение основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору N Вч-22-5-3589/18 от 17.12.2017.

Между тем, такой вывод сделан антимонопольным органом без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантирующим поставщиком норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, напрямую нарушает антимонопольный запрет, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования.

Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующий принятия мер именно антимонопольного контроля.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом, доказательств антимонопольного дела, апелляционная инстанция считает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что описанное управлением поведение является нарушением антимонопольного законодательства, даже при условии, что такие действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны безупречными, вывод о нарушении антимонопольного законодательства должен быть обоснован и доказан антимонопольной службой.

Хронология событий, изложенная антимонопольным органом в оспариваемом решении, со ссылкой на судебный акт по спору между иными хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом конкретном случае не доказывает проявление ООО "Газпром газораспределение Волгоград" его рыночной силы и злоупотребление доминирующим положением.

Само по себе указание антимонопольным органом на применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, без представления доказательств незаконности такого поведения, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Действительно, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В тоже время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает ссылку управления в суде апелляционной инстанции на действующий договор с ООО "АхтубаГазПроект" и схему газоснабжения потребителей газа от ГРС-1, поскольку, данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, не выяснялись и не оценивались при рассмотрении антимонопольного дела на предмет нарушения требований антимонопольного законодательства.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Волгоградское УФАС России в рамках рассматриваемого спора не доказало злоупотребление обществом своим доминирующим положением в результате совершения вменяемых действий.

Принятое антимонопольным органом решения о признании ООО "Газпром газораспределение Волгоград" нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отсутствие установленных и доказанных элементов состава данного правонарушения свидетельствует о нарушении Волгоградским УФАС России требований антимонопольного законодательства при вынесении указанного решения, а также прав и интересов ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Волгоградского УФАС России не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-21556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура