Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-2054/21 по делу N А43-13291/2019

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А43-13291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-13291/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН 525600334138, ОГРНИП 310525601400032) город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ИНН 526300606600, ОГРНИП 310526304900013) город Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" (ИНН 5003083237, ОГРН 1085003005581) город Москва, общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд" (ИНН 5259121210, ОГРН 1155259005648), г.Нижний Новгород, о взыскании 2 212 500 руб.,

при участии представителей: от истца - Ермаковой О.В. по доверенности от 15.11.2018 сроком действия 5 лет, диплому, Ширабановой Е.И. по доверенности от 15.11.2018 сроком действия 5 лет, диплому;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В.) о взыскании 2 212 500 руб. 00 коп. доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд".

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Ивановой А.В. в пользу ИП Иванова С.В. 2 079 750 руб. неосновательного обогащения; а также 32 019 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 520 руб. 40 коп. отнес на ИП Иванову А.В.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истцом в материалы была предоставлена копия, и 3-им лицом оригинал оспариваемого договора аренды N 011/2013, в котором согласно заключения эксперта подпись от имени Ивановой А.В. в строках арендодатель выполнены не самой Ивановой Л.В., а другим лицом. Таким образом, предоставленный договор противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям закона, подлежал исключению из числа доказательств по делу, в том числе в связи с отсутствием предмета и условий

Считает, что действия истца являлись недобросовестными, направленными на введение суда в заблуждении и желании незаконно обогатиться за счет другого лица.

Кроме того по мнению заявителя жалобы судом неправильно применена норма материального права, а именно статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка обстоятельствам дела N 2-639/2019 Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода.

Предприниматель Иванова А.В. сдавала в аренду площади в пределах своей доли (1/2 в праве общей долевой собственности), в связи с чем на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение;

Истец давал согласие на заключение договоров аренды, следовательно знал о перечислении денежных средств арендаторами в пользу Ивановой А.В. и был согласен с таким порядком расчетов.

Заявитель жалобы указал, что истец неоднократно письменно заявлял о том, что между Ивановым СВ. и Ивановой А.В. имелось соглашение по порядку пользования приобретенным в период брака имуществом (как недвижимостью, так и грузовым транспортом, приобретенным в период брака), а так же, что Иванов С.В. дал согласие на заключение договора аренды согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, на которую сейчас ссылается Истец в обосновании своих исковых требований.

Считает необходимым применить принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласие Иванова С.В. по получение арендных платежей Ивановой Л.В. подтверждено и его дальнейшим поведением - отсутствием претензий как к Ивановой А.В., так и к Арендаторам по вопросу оплаты арендной платы, а также не оспаривание договора в суде. В связи с чем у Истца отсутствовали претензии относительно порядка исполнения договора, так он давал согласие на его заключение. Указанное подтверждено ответом ООО "МХК" от 13.08.2019.

Кроме того, суд не принял во внимание, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют следующие решения арбитражных судов: постановление апелляционной и кассационной инстанций по делу А43-22521/2019, которым установлено недобросовестное поведение истца Иванова А.В., в связи с чем Иванову СВ. как долевому собственнику нежилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, было отказано в иске получении арендных платежей. По аналогичному делу А 43-13304/2019 вынесено решение, об отказе Иванову СВ. в иске. Решение суда вступило в законную силу.

Так заявитель указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ). Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 8346/10 от 12.10.2010 года).

Кроме того, суд неправомерно отказал в объединении гражданских дел с делом N А43-408/2020.

В дополнении к апелляционной жалобе и заявлении, поступившем в апелляционный суд 19.04.2021, заявитель указал, что истец нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту, направив отзыв на апелляционную жалобу в срок, не обеспечивающий возможность ответчика ознакомиться с ним.

Предприниматель Иванова А.В.уплатила налог в размере 6%, что не учитывается истцом при взыскании денежных средств;

- по договору аренды N 31/2017 от 01.01.2017 истец не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на арендованное имущество;

- подпись на договоре аренды N 31/2017 от 01.01.2017 от имени Ивановой А.В. выполнена не самой Ивановой А.В., а иным лицом. По утверждению ответчика имелся иной договор, текст которого содержал согласование договора со стороны предпринимателя Иванова С.В.;

- истец получал от Ивановой А.В. денежные средства с назначением платежа за оказанные услуги, однако фактически услуги не оказывались;

- поведение истца при предъявлении иска является недобросовестным. Действия истца направлены на незаконное обогащение за счет иного лица.

Также указал, что при рассмотрении настоящего дела преюдиции в виде решения суда по делу А43-13292/2019 не усматривается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и заявлении и сводятся к недоказанности исковых требований и злоупотреблением правом со стороны истца.

Представители истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов С.В. является собственником 1/2 доли на одноэтажное нежилое здание (склад N 3), общей площадью 1 140,1 кв.м., инв. N 9284, лит. К, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13, кадастровый номер: 52:18:0010525:0:54, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30.03.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2012 сделана запись регистрации N 52-52-01/572/2011-779.

Собственником данного имущества также является Иванова А.В., размер доли которой составляет 1/2 доли.

23.02.2013 между ответчиком и ООО "Международная Хлебопекарная Корпорация" заключен договор аренды N 011/2013 в отношении холодильной камеры в одноэтажном нежилом здании (склад N 3) и бытового помещения в одноэтажном нежилом здании (склад N 3), расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коновалова, д. 13.

В соответствии с приложением N 3 к договору аренды общая сумма арендной платы в месяц составляет 149 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.12.2014 к договору аренды нежилого помещения N 011/2013 в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 общая сумма арендной платы за 25 месяцев составила 4 425 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 23.02.2013.

В соответствии с соглашением о расторжении данного договора аренды от 31.01.2018, договор N 011/2013 от 23.02.2013 действовал до 31.01.2018.

По пояснению Иванова Сергея Викторовича, в связи с устной договоренностью между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства перечислять 50% размера получаемой арендной платы по договору аренды от 23.02.2013 N 011/2013.

Однако платежи в размере 50% от суммы арендной платы по вышеуказанному договору аренды в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности Иванова С.В. и Ивановой А.В., ответчиком не производились.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 составила 2 212 500 руб.

Претензией от 13.11.2018 истец указывал ответчику на наличие образовавшейся задолженности, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 212 500 руб. 00 коп. с ответчика доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь главой 60, положениями статей 209, 224, 247, 248, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта N 5988/02-3 от 15.12.2020, пришел к выводу о том, что доказательств перечисления Иванову С.В. Ивановой А.В. как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании 2 079 750 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Представленными в дело документам подтверждается факт передачи в пользование ООО "Международная Хлебопекарная Корпорация" имущества и получение индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В. денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по договору аренды в пользование передано помещение, не принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в указанном договоре (пункт 2.4) предусмотрено, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности в равных долях с Ивановым С.В. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подписывая данный договор, арендодатель подтверждает, что решение арендодателя и Иванова С.В. о заключении договора является совместным. Страница данного договора удостоверена подписью Ивановой А.В., принадлежность которой ответчиком не оспаривалась.

Также возражая относительно требований, ответчик указывает, что заключенный с третьим лицом договор содержал письменное согласование со стороны Иванова С.В.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды N 011/2013 от 23.02.2013, в тексте которого имеется подпись о согласовании от имени Иванова С.В. (т. 3 л.д. 12-24).

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца заявила о фальсификации представленного ответчиком в дело договора аренды, содержащего подпись Иванова С.В.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы договоров аренды (в своей редакции) ответчик не представил. Представленная копия договора не соответствует представленной истцом копии договора.

При этом в материалы дела со стороны третьего лица, являющегося арендатором по договору, представлен оригинал договоров аренды N 011/2013 от 23.02.2013, в котором подпись индивидуального предпринимателя Иванова С.В. отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договоре аренды N 011/2013 от 23.02.2013, в связи с чем просил назначить экспертизу по делу.

Определением от 22.10.2020 суд по ходатайству индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. назначил судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншину Андрею Андреевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: подпись индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны в договоре аренды N 011/2013 от 23.02.2013 выполнена самой Ивановой А.В. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта N 5988/02-3 от 15.12.2020 (том 53 листы дела 104-108) подписи в договоре аренды выполнены не самой Ивановой А.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный экспертом факт подписи, не принадлежащей Ивановой А.В., не освобождает ответчика, фактически получающего денежные средства по договору аренды, распределять полученные доходы между сособственниками.

Кроме того, оригинал договора аренды представлен арендатором и заверен печатью ответчика. Факт принадлежности печати арендодателю ответчиком не опровергнут. Об утрате печати ответчик до 2020 года не заявлял.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не представлено.

То обстоятельство, что истец знал о сдаче имущества в аренду и не предъявлял в течение длительного времени требований об оплате доли в доходах сами по себе не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно расчетам истца сумма доходов, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 2 212 500 руб. 00 коп. - 50% от арендной платы, полученной индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В. по договору N 011/2013 от 23.02.2013 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в сумме 4 425 000 руб.

При этом в материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие нахождение индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%.

Получая денежные средства от арендаторов, предприниматель Иванова А.В. обязана исчислить и уплатить налог, который с суммы 4 425 000 руб. составляет 265 500 руб. 00 коп., в связи с чем сумма подлежащая распределению между сособственниками составляет 4 159 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного обоснованная сумма доходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 079 750 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о выдаче истцу денежных средств в счет оплаты договора аренды нашли надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик в материалы дела представил копии расходных кассовых ордеров от 2.02.2016, 4.03.2016, 3.10.2016 о передаче Иванову С.В. наличных денежных средств в счет перечисления истцу дохода от аренды, содержащие реквизиты и основания их перечисления.

Возражая относительно представленных ответчиком документов, истец указал, что данные доказательства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А43-13299/2019 и суд, оценив их, отметил, что представленные в дело копии ордеров не содержат подписи руководителя, бухгалтера организации, номера и дату паспорта получателя, расшифровку сумму, подписи получателя. Указанные расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт перечисления доходов, полученных в рамках спорных правоотношений. В данных документах не содержится основание перечисления.

С учетом доводов истца суд предлагал ответчику представить оригиналы указанных документов, однако ответчик в материалы настоящего дела оригиналы спорных документов не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о частичном перечислении денежных средств истцу по спорному договору, судом отклоняется на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела копии не тождественны между собой, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств перечисления Иванову С.В. как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд первой инстанции обосновано признал обоснованным требование истца о взыскании 2 079 750 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на то, что сумма дохода от сдачи общего имущества в аренду подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества, не принимаются, поскольку доказательств несения таких расходов в рамках рассматриваемого иска не представлено. Кроме того Иванова А.В. обратилась с самостоятельным требованием о взыскании соответствующих расходов (за исключением налогов).

Довод ответчика о том, что ответчик при предоставлении помещений в пользование третьим лицам не превысила размер своей доли отклоняется судом, поскольку положения статьи 248 гражданского кодекса РФ регулируют отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств за транспортные услуги не принимается судом во внимание, поскольку вопрос о возврате денежных средств рассматривается в рамках дела N А43-40382/2020.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Ссылка на недействительность договора аренды в связи отсутствием в нем подписи Ивановой С.В. были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений... предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Законодателем также закреплен принцип эстоппеля в пунктах 2 и. 5 статьи 166, пункте 2 ст. 431.1, пункте 3 ст. 432, пункте 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Исходя из указанных правовых норм, принимая исполнение по договору Иванова С.В. не вправе ссылаться на его незаключенность, либо недействительность.

Оценив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объедении настоящего дела с делами N А43-40832/2020 и N А43-24707/2019. в одно производство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие связи вышеуказанных дел по основаниям возникновения заявленных требований; заявленные обществом в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь в обоснование своего ходатайства на наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, вместе с тем доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-13291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова