Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-5636/21 по делу N А41-88475/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-88475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" Лямова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-88475/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон"

при участии в судебном заседании:

от Незванова Н.Н. - Васючкова О.А. по доверенности от 27.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-88475/17 АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (ИНН 5035001614; ОГРН 1025004642410) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лямов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Незванова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН":

- здание главного корпуса (административно-производственный корпус) с энергетическим блоком ТП-300, 3-этажный, общей площадью 6 756,80 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., инв. N 340:106-6241-1, лит. А, А1, условный номер: 50:17:01:00185, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2;

- здание производственного назначения, общей площадью 45,7 (сорок пять целых семь десятых) кв.м., инв.N 6241, назначение по БТИ: канализационная станция, лит. А8,объект N10, номер объекта: 50:17:0011217:48, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2;

- нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 607,9 (шестьсот семь целых девять десятых) кв.м., назначение по БТИ: материальный клад, инв.N 6241, лит. A3, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0000000:54650, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2;

- тепловая трасса теплофикационной сети протяженностью 667 п.м., инв.N 6241, назначение по БТИ: тепловая трасса теплофикационной сети, объект N8, условный 2 1000000951_10627597 номер: 50:17:01:00185:008, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2;

- напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации протяженностью 177,1 п.м., инв.N 6241, назначение по БТИ: напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации, объект N 9, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:51, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2;

- кабельные линии 6 кв., назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 1450 п.м., инв. N 340:106:6241-14, лит. П, 1П, условный номер: 50-50- 17/019/2007-069, адрес объекта Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2;

- подъездная дорога длиной 594,1 п.м., шириной 24,3 п.м., общей площадью 14 447 кв.м., инв.N 6241, назначение по БТИ: подъездная дорога, объект N 11, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:50, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под материальный склад, общей площадью 3579 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:33, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2;

- земельный участок под промышленную площадку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, общей площадью 21246 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:8, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лямов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель Незванова Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявления о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта о привлечении Незванова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленные меры не соответствуют требованиям соразмерности, поскольку заявитель просит наложить арест на имущество должника без учета оценки его стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-88475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк