Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-2515/21 по делу N А03-10686/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

А03-10686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (N 07АП-2515/2021) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10686/2020 по иску общества с ограниченно ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 15, ОГРН 1172225036840, ИНН 2221236110) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (656015 Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 21, ОГРН 1132224005638, ИНН 2224162241) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещений, в размере 207990 руб. 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белых Алексей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 15, ОГРН 1192225024221, ИНН 2221244680).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Авилкина А.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "АлтайТИСИз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (далее - ООО "УК "Первая") о возмещении убытков в размере 207 990 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник квартиры N 2 ул. Деповская 15, в квартире которого произошел прорыв трубы, Белых Алексей Геннадьевич, ООО "Юнитстрой".

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Первая" в пользу ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" взыскана сумма убытков в размере 207 990 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 7160 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, которые свидетельствует, что в дальнейшем ответчиком не было принято эффективных мер по исправлению ситуации с аварийным состоянием вертикальных труб отопления согласно указанного решения, являются пояснения неустановленного лица; суд указывает, что ремонтные работы производились 04.11.2017, при этом это был выходной день, таким образом, сотрудники не могли осуществлять свои рабочие функции; материалами дела не установлено, что Андреев А.А. состоял в каких-либо отношениях с ответчиком; принадлежность к ответчику лиц, предположительно проводивших работы по ремонту 04.11.2017 не установлена, на указанную дату никаких поручений руководством ответчика не давалось; манипуляции с общедомовой системой отопления возможно только из подвального помещения в доме, занимаемого истцом, таким образом, проведение работ возможно любым лицом без участия ответчика.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, поддержал доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Белых Алексей Геннадьевич является собственником квартиры N 2 ул. Деповская 15 в г. Барнауле.

Истец также являлся собственником нежилых помещений общей площадью 2395,8 кв.м. в подвале, на первом и втором этажах здания по ул. Деповской 15 в г. Барнауле (т.1 л. д. 53 - свидетельство о регистрации права).

Через квартиру Белых А.Г. проходит труба отопления, являющаяся имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Деповская 15 в г. Барнауле.

Обязанность по обеспечению его надлежащего технического состояния возложена в соответствии с договором от 01.01.2015 на ООО "УК "Первая".

Между собственниками помещений в доме по ул. Деповская 15 в г. Барнауле, в том числе между гражданином Белых А.Г. и ответчиком, а также между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л. д. 15).

На основании данного договора собственники помещений передали, а ответчик принял на себя функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров на выполнение работ по текущему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля над качеством выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора, ответчик обязан обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе систем отопления, в пределах установленных норм.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, ответчик обязан организовывать при соответствующем решении общего собрания собственников выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества за счет средств, аккумулируемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1.8 договора, ответчик обязан осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, текущему содержанию и текущему ремонту переданного в управление имущества.

Как предусматривает пункт 2.1.15 договора, ответчик обязан рассматривать предложения, заявления и жалобы в течении 10-ти дней и давать по ним полные и исчерпывающие ответы в письменном виде в течении 30-ти дней. Принимать меры к своевременному устранению недостатков.

Собственник квартиры Белых А.Г. зная об аварийном состоянии трубы отопления, для ремонта вертикальной трубы отопления (стояка) подал заявку в управляющую компанию ООО "УК "Первая".

Полагая. Что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации произошло затопление и имуществу был причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы, под которыми понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ООО "УК "Первая" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу спорное помещение.

Актами сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленными ответчиком за период с 2013 по 2017 годы, подтверждается ненадлежащее техническое состояние системы отопления жилого дома по ул. Деповской 15 в г. Барнауле, в том числе вертикальных трубопроводов системы отопления, отражена необходимость ремонта системы отопления (т. 2 л. д. 28-45).

В материалы дела истцом представлен комиссионный акт от 08.11.2017 о последствиях залива помещений ООО "АлтайТИСИз", в том числе в виде следов промокания на станах и потолке, повреждения электрической проводки, повреждения листов гипсокартона, выхода из строя офисной техники и видеокамеры, повреждения натяжного потолка, деформации офисной мебели, повреждения потолочных плиток, повреждения электрических светильников, (т. 1 л. д. 45-47 - акт от 08.11.2017). В акте также отражено, что авария произошла в результате течи горячей воды из системы отопления вследствие ремонтных работ, произведенных сантехниками управляющей копании "Первая" (т. 1 л. д. 47). Ответчик приглашался для составления акта, однако его представитель не явился (т.1 л. д. 48).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-4800/2014 на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность провести до 01.06.2015 капитальный ремонт жилого дома по ул. Деповской 15 в г. Барнауле, в том числе произвести замену трубопроводов системы отопления (т.2 л.д. 53). В мотивировочной части решения суда отражено, что часть квартир жилого дома по ул. Деповской 15 в г. Барнауле находятся в муниципальной собственности. Наймодатель обязан обеспечивать надлежащее состояние инженерного оборудования дома и организовать содержание муниципального жилищного фонда. На момент приватизации квартир уже существовала обязанность наймодателя провести капитальный ремонт дома.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в дело экспертному заключению N 080-11-17 от 14.11.2017 (т.1 л. д. 27-44) причиной затопления квартиры N 2 в доме по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 15, произошедшего 07.112017, явилась разгерметизация резьбового соединения в связи с дефектами, допущенными в ходе проведения работ по ремонту системы отопления (замена стояка), выраженными в недостаточном закручивании накидной гайки разборной комбинированной муфты 25*3/4; механических повреждений элементов системы отопления в квартире N 2 (локальных и общих деформаций), которые могли свидетельствовать о внешнем силовом воздействии, экспертом не выявлено.

Расчет истца, согласно которому сумма убытков составила 207 990 руб. 93 коп., включающая в себя расходы на восстановление поврежденного имущества 68726 руб. 17 коп. и стоимость восстановительного ремонта помещений на сумму 139264 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 132 от 15.11.2017 и платежным поручением N 39 от 20.11.2017 (139264.76+68726.17=207990.93).

При этом, неисправность стояка общего пользования в месте нарушения его целостности является зоной ответственности управляющей компании, поскольку, как следует из представленных фотографий и пояснений сторон, поврежденная инженерная система предназначена для обслуживания более одного помещения, повреждение трубы произошло до первого стыкового соединения стояка, до места врезки принадлежащих 3- ему лицу приборов учета системы горячего водоснабжения (отопления).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авария произошла именно вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания общего имущества МКД.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах, ответчиком не представлены, о проведении экспертизы не заявлено, доказательств того, что повреждения возникли не в зоне ответственности управляющей компании или не по ее вине не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, ответчик являлся управляющей организацией, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, является ответчик в силу заключенного договора управления и вышеприведенных норм права.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности, что произошедшее затопление связано с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела подтверждают именно факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, что и послужило основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и возникшим вредом имуществу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд предпринимал попытки по розыску сотрудника ответчика, непосредственно производившего ремонт трубы, Андреева А.А., в том числе выяснялись сведения в органах миграционной службы, однако установить указанное лицо и его адрес суду не удалось, поскольку в силу распространенности фамилии "Андреев" в Алтайском крае зарегистрировано около десяти граждан с данной фамилией, именем и отчеством. Ответчик отказался оказать суду содействие и предоставить уточняющие сведения об адресе места жительства, дате рождения либо телефоне Андреева А.А. С учётом данных обстоятельств суд в заседании 19.01.2021 посчитал возможным исключить Андреева А.А., ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, из числа лиц, участвующих в деле и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и с выводом о том, что судебное решение при изложенных выше обстоятельствах не затрагивает гражданских прав и обязанностей Андреева А.А., поскольку он не привлечен к участию в деле и решение суда не будет распространять на него своё преюдициальное значение.

Ссылка ответчика на то, что кто угодно мог иметь доступ к общему имуществу и произвести некачественный ремонт подлежит отклонению, поскольку именно ответчик должен обладать полной информацией о том, кем и когда произведен ремонт имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 по делу N А03-10686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков