Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7860/21 по делу N А26-9059/2014

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А26-9059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Алексеева Л.В. - Зайцева Н.С. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7860/2021) Алексеева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 по делу N А26-9059/2014, принятое

по жалобе Алексеева Павла Васильевича

на действие (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Строй-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Мастер Строй-Сервис" (далее - должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 21.05.2015, Алексеев Павел Васильевич (бывший руководитель - учредитель должника, а также его кредитор по текущим обязательствам) обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминова Ильи Владимировича, выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, просил взыскать с управляющего убытки в размере 7 142 928 руб. представляющую собой невзысканную дебиторскую задолженность согласно отчету конкурсного управляющего за 2019 год.

Определением суда от 20.02.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы Алексеева П.В.

Не согласившись с принятым определением, Алексеев П.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что управляющим в процедуре конкурсного производства не осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно: задолженности физических лиц по коммунальным платежам, что в свою очередь, по мнению апеллянта, не позволило пополнить конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы арбитражным управляющим Беньяминовым И.В. направлялись запросы: в адрес директора Алексеева П.В. от 02.02.2015, от 20.11.2015, от 01.12.2015, 03.12.2015, 06.11.2015 (том 1 л.д. 152-160), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 26.10.2015, от 29.05.2015, Отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 05.11.2015, 23.11.2015, ООО "Петербургтеплоэнерго" от 25.06.2015 (том 2 л.д. 1, 2, 12, 15, 16, 17).

По результатам полученной от ООО "Мастер Строй-Сервис" информации (оборотно-сальдовой ведомости от 07 октября 2015 года) по состоянию на 07.10.2015 у должника числилась дебиторская задолженность квартиросъемщиков (физических лиц) на сумму 7 208 320,73 руб.

В период с 07.10.2015 по 14.06.2018 в погашение задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг поступило в конкурсную массу 2 401 101,73 руб.

Оставшаяся непогашенная дебиторская задолженность на сумму 6 332 985,95 руб. физических лиц и 982 515,39 руб. задолженности ООО "Стройхолдинг" была оценена на сумму 65 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Собранием кредиторов от 02.10.2019 утверждено положение о порядке, сроках условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования); проведены торги по продаже прав требования, по результатам которых заключен договор N 1 уступки прав (цессии) за 65 000 руб.

Решение собрания кредиторов, отчет об оценке дебиторской задолженности, порядок продажи имущества должника, проведенные торги по продаже дебиторской задолженности ни Алексеевым П.В. ни иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время дебиторская задолженность реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью осуществлена в соответствии с требованием Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 по делу N А26-9059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. Алексеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова