Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-6030/21 по делу N А41-88475/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-88475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" Лямова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-88475/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН"

при участии в судебном заседании:

от КУ АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" Лямова С.А. - Рычков А.Г. по доверенности от 11.01.2021,

от Незванова Н.Н. - Васючкова О.А. по доверенности от 27.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-88475/17 АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (ИНН 5035001614; ОГРН 1025004642410) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лямов Сергей Александрович.

"СДМ-Банк" (ПАО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 983 683,71 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 04.08.2016.

"СДМ-Банк" (ПАО) также ходатайствовало о процессуальной замене кредитора на Незванова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора "СДМ-Банк" (ПАО) на Незванова Николая Николаевича; требования Незванова Н.Н. на общую сумму 14 983 683,71 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лямов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Незванова Н.Н. просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2016 между "СДМ-БАНК" (ПАО) и АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" заключен кредитный договор N 16-28805.

Обязательства заемщика перед Банком по указанному договору обеспечены, в том числе договором последующей ипотеки (залога недвижимости) от 04.08.2016, в соответствии с которым АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" предоставило в залог следующее недвижимое имущество:

- здание главного корпуса (административно-производственный корпус) с энергетическим блоком ТП-300, 3-этажный, общей площадью 6 756,80 кв.м, инв. N 340:106-6241-1, лит. А, А1, условный номер: 50:17:01:00185, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- здание производственного назначения, общей площадью 45,7 кв.м, инв. N 6241, назначение по БТИ: канализационная станция, лит. А8, объект N10, номер объекта: 50:17:0011217:48, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 607,90 кв.м, назначение по БТИ: материальный клад, инв. N 6241, лит. A3, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0000000:54650, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- тепловая трасса теплофикационной сети протяженностью 667 п.м., инв. N 6241, назначение по БТИ: тепловая трасса теплофикационной сети, объект N8, условный номер: 50:17:01:00185:008, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации протяженностью 177,1 п.м., инв. N 6241, назначение по БТИ: напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации, объект N 9, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:51, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- кабельные линии 6 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 1450 п.м, инв. N 340:106:6241-14, лит. П, 1П, условный номер: 50-50- 17/019/2007-069, адрес объекта Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- подъездная дорога длиной 594,1 п.м, шириной 24,3 п.м, общей площадью 14 447 кв.м, инв. N 6241, назначение по БТИ: подъездная дорога, объект N11, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:50, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под материальный склад, общей площадью 3579 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:33, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2;

- земельный участок под промышленную площадку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, общей площадью 21246 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:17:0011217:8, адрес объекта: Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед Банком судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования "СДМ-Банк" (ПАО) подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом в заявленных размерах.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2018 между "СДМ-Банк" (ПАО) и Незвановым Николаем Николаевичем заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого "СДМ-Банк" (ПАО) уступил Незванову Н.Н. права требования к АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН", вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки.

Совершение процессуальной замены на любой стадии процесса предусмотрено законом (ст. 48 АПК РФ), возможность передачи заявленных прав установлена статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездность договора цессии подтверждена материалами дела.

Договор в установленном порядке не оспорен и признан судом недействительным.

При таких условиях переход права по требованию следует признать обоснованным.

Возражения конкурсного управляющего в части признания оплаты по договору цессии компенсационным финансированием должника со стороны Незванова Н.Н. с понижением очередности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данной ситуации требование приобретено аффилированным лицом у независимого кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-88475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк