Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21705/21 по делу N А40-39611/2021

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-39611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Б.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-39611/21

по заявлению Белова Б.О.

к ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным (недействительным) и отмене определения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Белов Б.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г.Москве от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года заявление Белова Б.О. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, белов Б.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указывает заявитель, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N 2- 1080/2020 был удовлетворен иск Белова Б.О. к ООО "А101" об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании денежных средств в счет такого уменьшения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Симоновским районным судом г. Москвы 09.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032041067, по ходатайству Белова Б.О. направлен на исполнение в АО "Россельхозбанк", в котором обслуживаются счета должника - ООО "А101".

08.10.2020 АО "Россельхозбанк" частично исполнило исполнительный лист серии ФС N 032041067, перечислив платежным поручением N 008890 от 08.10.2020 со счета ООО "А101" на счет Белова Б.О. сумму в размере 40 000 руб.

18.11.2020 Белов Б.О. предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве, и в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер Белову Б.О. был выплачен остаток задолженности по исполнительному листу.

Полагая незаконными действия АО "Россельхозбанк" по неисполнению исполнительного листа в полном объеме, Белов Б.О. обратился в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении АО "Россельхозбанк" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.4 КоАП РФ.

Определением от 08.12.2020 ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве отказало в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым определением Белов В.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвращая заявление Белову Б.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку настоящее дело неподсудно данному арбитражному суду в силу субъектного состава, спор не связан с осуществлением истцом иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку вопрос касается исполнения по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, а также определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 17.14 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, спор не связан с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной законодательством компетенцией.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-39611/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи