Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-13481/21 по делу N А21-1729/2020

Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А21-1729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Джалодянца А.В.: представителя Егорова В.С. по доверенности от 04.03.2021 посредством использования системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13481/2021) Белько Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-1729/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Джалодянца Артура Владиславовича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объёме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Причал",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 в отношении ООО "Причал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, требование ФНС в сумме 3 349 563 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Причал" с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 91 605 руб. 14 коп. во вторую очередь; с суммой 3 257 958 руб. 64 коп. в третью очередь, при этом сумма 319 758 руб. 35 коп. учтена отдельно.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Джалодянц Артур Владиславович 24.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требование кредитора к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявление Джалодянца А.В. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей удовлетворено; установлен срок погашения требований - не позднее двадцати дней с даты вынесения определения суда; судебное заседание по итогам погашения назначено на 12.04.2021.

В апелляционной жалобе Белько А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу N А21-1729/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования уполномоченного органа ранее уже были погашены Белько А.В.

В судебном заседании посредством онлайн-связи представитель Джалодянца А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для отложения судебного заседания не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) указано, что статьи 71.1, 852.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность ООО "Причал" по уплате обязательных платежей составляет 3 349 563 руб. 78 коп., из которых задолженность в размере 91 605 руб. 14 коп. включена во вторую очередь, а 3 257 958 руб. 64 коп. - в третью очередь, 319 758 руб. 35 коп. санкций учтены отдельно.

24.02.2021 Джалодянцем А.В. подано в суд первой инстанции заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве.

Данное заявление удовлетворено судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения заявления Джалодянц А.В. от своего намерения не отказался.

В то же время согласно пояснениям Белько А.В. им в целях погашения задолженности ООО "Причал" перед бюджетной системой Российской Федерации в пользу уполномоченного органа перечислено 3 728 992 руб., что подтверждается чеками-ордерами: от 22.10.2020 N 5006 на сумму 33 084 руб.; от 22.10.2020 N 5007 на сумму 8600 руб.; от 22.10.2020 N 5008 на сумму 19 227 руб.; от 22.10.2020 N 5009 на сумму 2100 руб.; от 22.10.2020N 5010 на сумму 33 813 руб.;

от 22.10.2020 N 5011 на сумму 2950 руб.; от 22.10.2020 N 5012 на сумму 79 806 руб.; от 22.10.2020 N 5013 на сумму 92 354 руб.; от 22.10.2020 N 5014 на сумму 528 100 руб.; от 22.10.2020 N 5016 на сумму 7553 руб.; от 22.10.2020 N 5017 на сумму 2747 руб.; от 22.10.2020 N 5018 на сумму 43 486 руб.;

от 22.10.2020 N 5020 на сумму 1500 руб.; от 22.10.2020 N 4989 на сумму 383 000 руб.; от 22.10.2020 N 4990 на сумму 138 150 руб.; от 22.10.2020 N 5012 на сумму 2 352 452 руб. Указанные платежи совершены Белько А.В. по состоянию на 22.10.2020 и (по его мнению) полностью погашают размер задолженности ООО "Причал", начисленной налоговым органом.

Однако Белько А.В. с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в соответствии с установленной специальной процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, не обращался, его заявление о намерении судом первой инстанции не удовлетворялось, срок для погашения требований не устанавливался.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ФНС. Напротив, в деле имеется ходатайство уполномоченного органа от 12.03.2021 N 18-09/06157 (то есть после даты, которую Белько А.В. называет днем фактического удовлетворения требований - 22.10.2020) с приложением сведений для перечисления платежей в бюджет.

Довод Белько А.В. о том, что обжалуемым определением допускается двойное удовлетворение требований уполномоченного органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку погашения на сумму 3 728 992 руб., на которые ссылается Белько А.В., произведены не в рамках специальной процедуры погашения требований по обязательным платежам, установленной Законом о банкротстве.

Даже если имеют место погашения со стороны Белько А.В., этот вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции по итогам погашения требований ФНС, а не путем отмены судебного акта об удовлетворении заявления о намерении, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции сведениями о каких-либо погашениях на дату принятия судебного акта не обладал.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-1729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен