Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 20АП-2297/21 по делу N А09-13272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. N Ф10-3520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 апреля 2021 г.

Дело N А09-13272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - Селезнева А.И. (доверенность N Вн/13 от 05.03.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-13272/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский АО - Югры, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) третьи лица: Финогенова Раиса Васильевна, Лелякин Анатолий Вячеславович о взыскании 7 753 руб. 37 коп., а также пени с последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 7 753 руб. 37 коп., в том числе 7 672 руб. 81 коп. задолженности за октябрь 2019 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 и 80 руб. 56 коп. пени за период 20.11.2019 по 10.12.2019 с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 20.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Финогенова Раиса Васильевна и Лелякин Анатолий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 7 753 руб. 37 коп., в том числе 7 672 руб. 81 коп. задолженности за октябрь 2019 года и 80 руб. 56 коп. пени за период 20.11.2019 по 10.12.2019 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что каких-либо исключений при применении коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (Заказчик) и ОАО МРСК Центра" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор), в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т. 1, л. д. 18 - 24).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт. 5.7 договора).

Согласно пункту 14 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением N 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу пункта 15 приложения N 6 к договору, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с условиями договора в октябре 2019 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с составлением акта N 32/40914936/102019 на общую сумму 278 235 523 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 91), который гарантирующим поставщиком подписан с протоколом разногласий, возникших в связи с несогласием ответчика с количеством электрической энергии, принятой сетевой организацией в расчетном периоде в полезный отпуск, в том числе на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-Р02-494 от 17.10.2019, составленного в отношении Финогеновой Р.В. (т. 1, л. д. 88 - 89), N 32-Р08-388 от 28.10.2019, составленного в отношении Лелякина А.В. (т. 1, л. д. 85 - 86). Несогласованный объем разногласий в отношении потребителя Финогеновой Р.В. составил 4 540 кВт*ч на сумму 4 051 руб. 94 коп., в отношении потребителя Лелякина А.В. - 4 057 кВт*ч на сумму 3 620 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 22.11.2019 (т. 1, л. д. 93) с предложением произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года на сумму 301 732 руб. 01 коп. (общая сумма разногласий по всем потребителям) была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При проведении плановых проверок состояния приборов учета электрической энергии, установленных в домовладениях граждан-потребителей, выявлены факты самовольной замены приборов учета электрической энергии без уведомления сетевой организации (отсутствие прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения).

Пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261) до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении (жилом домовладении), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд области правильно указал, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861.

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг", повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу, что сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества, само по не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Соответственно, повышающий коэффициент увеличивает именно плату за электрическую энергию для потребителя в силу Правил N 354, но не объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по своим сетям.

То есть, объем полезного отпуска электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (при отсутствии свободного доступа к прибору учета) определяется расчетным способом за период не более чем за 3 месяца исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления без применения повышающего коэффициента 10.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 301-ЭС18-9016 по делу N А43-37200/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу N А35- 2664/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу NА08-5745/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 г. по делу NА54-4579/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 г. по делу NА09-8860/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 объем полезного отпуска электрической энергии по данным точкам поставки определяет без применения повышающего коэффициента.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В рамках настоящего спора были произведены справочные расчеты объема безучетного потребления электрической энергии без учета повышающего коэффициента 10, учитывая объем осуществленной потребителями оплаты электрической энергии.

При этом получилось, что фактически оплаченный потребителем Финогеновой Р.В. объем электрической энергии превышает объем по акту N 32-Р02-494 от 17.10.2019 на 158 кВт*ч, фактически оплаченный потребителем Лелякиным А.В. объем электрической энергии превышает объем по акту N 32-Р08-388 от 28.10.2019 на 1046 кВт*ч.

Несмотря на выявленный факт нарушения учета электрической энергии, при таком правовом подходе у гарантирующего поставщика отсутствует задолженность за оказанные услуги сетевой организации, а у потребителей Финогеновой Р.В. и Лелякина А.В. отсутствует задолженность за потребленный коммунальный ресурс, что по своей сути противоречит правовой природе понятия "безучетное потребление", поскольку способ расчета платы за неучтенный ресурс должен иметь целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что в данном случае не представляется возможным. Более того, при определении объема коммунального ресурса расчетным путем без повышающего коэффициента 10, учитывая, что фактически оплаченный потребителями объем превышает объем по актам, то у сетевой организации возникает обязанность по корректировке объема оказанных услуг в сторону уменьшения. Также в данном случае не представляется возможным применение повышающего коэффициента 10 при расчетах гарантирующего поставщика с потребителем коммунального ресурса, поскольку арифметически, при умножении на минус получается минус в еще большем объеме. Так в отношении Финогеновой Р.В. по акту N 32-Р02-494 от 17.10.2019 объем составляет минус 1580 кВт *ч (-158*10), в отношении Лелякиным А.В. по акту N 32-Р08-388 от 28.10.2019 объем составляет минус 10460 кВт*ч (-1460*10), что фактически также обязывает гарантирующего поставщика производить корректировку объема. Таким образом, при наличии виновных действий, зафиксированных в актах о безучетном потреблении, для физических лиц отсутствует мера гражданско-правовой ответственности, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса при невозможности предъявить ему соответствующие санкции.

Указанные доводы истца правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной выше. Доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии в большем объеме, чем признано и оплачено ответчиком, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, наличие или отсутствие задолженности у потребителей зависит от фактически произведенной ими оплаты.

Без учета применения повышающего коэффициента 10, применительно к обстоятельствам настоящего спора, итоговые значения объема полезного отпуска электроэнергии имеют минусовые показатели, на что сослался ответчик в письменном расчете объема полезного отпуска электрической энергии (т. 2, л. д. 64 66) и подтвердил истец в письменных дополнениях к исковому заявлению от 04.02.2021.

Так, за расчетный период (3 месяца) в отношении потребителя Финогеновой Р.В. объем электроэнергии по нормативу составляет 522 кВт*ч, оплачено 680 кВт*ч, объем полезного отпуска составляет: - 158 кВт*ч; в отношении потребителя Лелякина А.В. объем электроэнергии по нормативу составляет 567 кВт*ч, оплачено 1 613 кВт*ч, объем полезного отпуска составляет: - 1 046 кВт*ч.

При этом гарантирующий поставщик имеет право применить к потребителю, осуществившему несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные положениями пункта 81(11) Правил N 354, путем перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-13272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев