Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-2388/21 по делу N А43-29688/2020

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А43-29688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-29688/2020, принятое по заявлению администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201105423, ИНН 5213002900) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.06.2020 N 33-СМ.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебова И.В. на основании доверенности от 06.11.2020 N ми/18033/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 88-89).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области и Гагинская сельская администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей (входящий N 01АП-2388/21 от 22.04.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) проведена внеплановая проверка соблюдения уполномоченным органом - Отделом экономики и прогнозирования Администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) и заказчиком - Гагинской сельской администрацией Гагинского муниципального района Нижегородской области (далее - сельская администрация, заказчик) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на благоустройство сквера "Школьный" по адресу: Нижегородская область, с. Гагино, ул. Терехина, ул. Жукова, номер извещения 0132300018020000014.

В ходе проверки установлено, что 28.05.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении указанного электронного аукциона и документация об электронном аукционе; максимальное значение цены контракта - 3 280 555 руб. 55 коп., которое остается неизменным.

Посчитав, что в извещении о проведении электронного аукциона неверно указана начальная (максимальная) цена контракта, Управление решением от 22.06.2020 N 33-СМ признало уполномоченный орган нарушившим положения статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1).

Администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 22.06.2020 N 33-СМ.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), суд первой инстанции установил, что пункт 1 оспариваемого решения Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что в извещении о проведении электронного аукциона неверно указана начальная (максимальная) цена контракта, что повлияло на результаты определения исполнителя. Следовательно, правильным является вывод Управления о нарушении уполномоченным органом требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 данной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Постановлением сельская администрация от 25.05.2020 N 43 утверждена документация аукциона в электронной форме на право заключения контракта на благоустройство сквера "Школьный" по адресу: Нижегородская область, с. Гагино, ул. Терехина, ул. Жукова, регистрационный номер ЭА-13-2020.

Пунктом 10 аукционной документации определено, что размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 1% начальной (максимальной) цены контракта - 32 805 руб. 55 коп. из чего следует, что заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 3 280 555 руб. 55 коп.

Согласно заявке сельской администрации от 25.05.2020 на определение подрядчика по выполнению работ начальная (максимальная) цена контракта составила 3 280 555 руб. 55 коп.

Данная начальная цена контракта впоследствии послужила исходной информацией для ее указания в извещении N 0132300018020000014 о проведении электронного аукциона.

Из положений пункта 2 статьи 42 и части 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик должен указать в извещении и документации начальную и максимальную цену за единицу товара, начальную сумму единиц товара и максимальное значение цены контракта.

По смыслу пункта 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ нарушение образует либо неуказание начальной цены единицы товара, работы, услуги, либо начальной суммы цен указанных единиц и максимального значения цены контракта, что в рассматриваемом случае, не имеет места.

Заказчик в рассматриваемом случае указал максимальную цену. Поскольку в контракте не указано конкретных единиц товара, поэтому невозможно установить начальную цену товара.

Довод Управления о том, что ввиду неправильного заполнения формы в ЕИС, цена контракта была определена неверно, а именно не как начальная (максимальная) цена контракта (Н(М)ЦК), а как максимальное значение цены контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в форме ЕИС об электронном аукционе буквенного обозначения (Н(М)ЦК) правового значения не имеет и не свидетельствует о допущенном уполномоченным органом нарушения требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-29688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская