Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-8468/21 по делу N А56-103831/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-103831/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нугиса Александра Эдвиговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 (резолютивная часть решения от 21.01.2021) по делу N А56-103831/2020 (судья Д.С. Геворкян), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:.

общества с ограниченной ответственностью "АТП-Стимул" (193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 8, лит. А; ОГРН 1147847340410, ИНН 7811591847)

к индивидуальному предпринимателю Нугису Александру Эдвиговичу (Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-Стимул" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нугису Александру Эдвиговичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.09.2020 N 11/20, 4 759 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 31 950 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 21.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 336 709 руб. 90 коп., в том числе 304 759 руб. 90 коп. задолженности и 31 950 руб. неустойки, 9 734 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 20.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное помещение арендовалось по целевому назначению, указанному в договоре, и включало в себя пользование инженерным оборудованием; по истечении месяца пользование помещением по целевому назначению стало невозможным в связи с выявленными недостатками, так как в арендуемом помещении длительное время не работает кран-балка, а также происходят перебои с подачей электроэнергии, ответчик направил истцу уведомление с требованием о расторжении договора, ответ на которое не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что кран-балка не является объектом аренды, в связи с чем ее состояние не может считаться недостатком спорного помещения; претензии ответчика о перебоях в электроснабжении, а также требование о досрочном расторжении договора в адрес истца не поступали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 11/20 аренды нежилого помещения общей площадью 528,2 кв. м с кадастровым номером 78:6336А:0:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7А, лит. Д, предназначенного и используемого как часть нежилого помещения ремонтной зоны и склады.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Пунктом 3.1 договора арендная плата по договору установлена в размере 175 000 руб. в месяц, НДС не облагается; арендатор обязан внести арендную плату за первый месяц аренды авансом в размере 100 % не позднее пяти дней с момента подписания договора, а также залог в размере стоимости арендной платы за один месяц аренды в счет оплаты последнего месяца аренды в случае досрочного расторжения договора.

В силу пункта 3.2 договора арендатор перечисляет арендодателю арендные платежи авансом не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.3 договора расходы по обеспечению коммунальными услугами в соответствии с пунктом 2.3.3 договора оплачиваются арендатором по отдельным счетам, выставляемым арендодателем, в течение пяти дней с момента получения такого счета; счет считается полученным, если факт получения подтверждается средствами факсимильной или электронной почты.

За просрочку внесения каких-либо платежей по договору арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени из расчета 0,3 % от размера суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с наличием задолженности по договору аренды истец вручил ответчику претензии от 09.10.2020 N 26, 21.10.2020 N 31, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения предусмотренных договором платежей ответчик не представил, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства невозможности использования спорного помещения.

Кроме того, как следует из представленного акта приема-передачи помещения, указанное помещение передано вместе с соответствующими коммуникациями водо- и электрическими сетями в нормальном техническом состоянии, пригодном для использования.

Сведений об оборудовании спорного помещения кран-балкой ни договор, ни акт не содержат.

Спорное помещение передано Предпринимателю по акту от 15.09.2020, в названном акте указано, что помещение передано в состоянии, пригодном для использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-103831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нугиса Александра Эдвиговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова