Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18159/21 по делу N А40-69305/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-69305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ДиректСервис" - Маевского А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-69305/17, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об удовлетворении заявлении,

о прекращении исполнительного производства N 124562/19/77026-ИП,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиректСервис",

при участии в судебном заседании:

Старцев И.М., лично, паспорт,

От к/у ООО "ДиректСервис": Шараев Р.А., по дов. от 01.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "ДиректСервис" (ИНН 7701868006, ОГРН 1107746159201) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 освобожден арбитражный управляющий Киц Артем Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "ДиректСервис" Маевский Алексей Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

02.11.2020 в суд поступило ходатайство Старцева Ильи Михайловича (бывший руководитель должника) о прекращении исполнительного производства N 124562/19/77026-ИП.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 16.02.2021 г. прекратил исполнительное производство N 124562/19/77026-ИП.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО ДиректСервис" - Маевским А.В.подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что большая часть документов передана не была.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Старцев И.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просил прекратить исполнительное производство N 124562/19/77026-ИП от 29.10.2019. возбужденное судебным приставом исполнителем, на основании исполнительного листа ФС N 900063253 от 11.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-69305/17-38-45Б на прекращение полномочий руководителя и иных органов управления должника и обязание Старцева Илью Михайловича в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, заявитель ссылался на акт приема-передачи N 1 на основании которого, вся имеющаяся бухгалтерская документация была передана Кицу Артему Сергеевичу (предыдущему конкурсному управляющему).

Суд первой инстанции, учитывая доводы бывшего руководителя должника, положения ст. 43 законом об исполнительном производстве удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства N 124562/19/77026-ИП.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной документации должника, первичных документов, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные документы находящиеся в распоряжении Старцева И.М.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 69305/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ДиректСервис" - Маевского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова