Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-6068/20 по делу N А27-19601/2017

г. Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А27-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соседовой Татьяны Николаевны (N 07АП-6068/2020(10)) на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19601/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1024201672527, ИНН 4218023388, юридический адрес: 654067, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о привлечении Брюзгина Константина Юрьевича и Соседовой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "Рост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Тюнин Кирилл Владимирович (далее - Тюнин К.В., конкурсный управляющий).

29.03.2019 публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о привлечении Брюзгина Константина Юрьевича (далее - Брюзгин К.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 907 247,15 руб.

Определением суда от 28.11.2019 в качестве соответчика по делу привлечена Соседова Татьяна Николаевна (далее - Соседова Т.Н., соответчик).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Соседова Т.Н. обратилась с заявлением о выделении требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Соседовой Т.Н. по обязательствам ООО "РОСТ" в отдельное производство.

Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении требования Соседовой Т.Н. о выделении требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соседова Т.Н. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Соседовой Т.Н. о выделении требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОСТ" в отдельное производств отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что основания привлечения Соседовой Т.Н. к субсидиарной ответственности не идентичны основаниям привлечения Брюзгина К.Ю. Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности выделения требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" о привлечении Соседовой Т.Н. к субсидиарной ответственности в отдельное производство ввиду наличия спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от Брюзгина К.Ю. и Соседовой Т.Н. несостоятелен, поскольку, по мнению апеллянта, данный спор не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований Соседовой Т.Н., суд нарушил права заявителя на рассмотрение дела в наикратчайшие сроки, что влечет несение Соседовой Т.Н. дополнительных судебных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" указано на наличие оснований для привлечения в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.10, 61.12, пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что Брюзгин К.Ю., будучи руководителем должника, и Соседова Т.Н., будучи владельцем доли в размере 50% уставного капитала, не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии предусмотренных законодательством условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Соседовой Т.Н. о выделении заявления в отдельное производство, исходил из целесообразности совместного рассмотрения настоящего обособленного спора, а также из того, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "РОСТ" судом не разрешен спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Брюзгина К.Ю. и Соседовой Т.Н., вывод суда по которому имеет существенное значения для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос выделения требования в отдельное производство также является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно материалам дела в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "РОСТ" судом не разрешен спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Брюзгина К.Ю. и Соседовой Т.Н.

Довод апеллянта о беспредметности заявленных ПАО "Кузбассэнергосбыт" требований к Соседовой Т.Н. об истребовании документации должника отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, как основанный на неверном толковании норм права.

Отказ ПАО "Кузбассэнергосбыт" от заявленных в указанной части требований в судебном заседании кредитором не поддержан, ввиду чего ссылка апеллянта на отсутствие к ней требований признается апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат совместному рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "РОСТ".

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт - проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Процессуальная целесообразность выделения требования в отношении Соседовой Т.Н. в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его право на судебную защиту. Довод подателя апелляционной жалобы об обратном признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Соседовой Т.Н. в удовлетворении ходатайства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соседовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина