Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 12АП-1704/21 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

29 апреля 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Равнинное" Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

при участии в судебном заседании: представителя ВТБ Лизинг (акционерное общество) - Варлыгиной Е.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 Акционерное общество "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А12-42/2019 конкурсным управляющим Акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137) утвержден Каменский Алексей Александрович (ИНН 344100500801, СНИЛС 021-891-268-45, адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, а/я 1963,

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Черкесова Оксана Исмаиловна с заявлением о признании недействительными сделок по оплате перечислению денежных средств от Акционерного общества "Равнинное" в пользу Акционерного общества "ВТБ Лизинг" по договору лизинга N АЛ 77163/01-17 ВЛГ от 30.01.2017 на общую сумму 2 194 691.99 рублей и применении последствий недействительности указанных платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "Равнинное" отказано.

Конкурсный управляющий АО "Равнинное" Каменский Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель АО "ВТБ Лизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Ответчиком (в качестве Лизингодателя - ВТБ Лизинг") и Должником (в качестве Лизингополучателя - АО "Равнинное" ) заключен договор лизинга N АЛ 77163/01-17 ВЛГ от 30.01.2017 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Должнику транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга"), что подтверждается Актом приема-передачи от 06.02.2017 по Договору лизинга (далее - "Акт приема-передачи").

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 08.07.2016 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

В связи с полным исполнением Договора лизинга, Ответчик передал Должнику в собственность Предмет лизинга, а Должник уплатил Ответчику выкупную стоимость, что подтверждается актом передачи права собственности от 10.04.2019.

В результате совершения оспариваемых сделок по перечислению лизинговых платежей и выкупной стоимости в размере 2 194 691,99 руб. в собственность Должника перешло имущество, приобретенное по договору купли-продажи N АПК 77163/01-17 ВЛГ от 30.01.2017 по закупочной цене 4 964 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению лизинговых платежей "ВТБ Лизинг" получило предпочтение перед иными кредиторами обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок с предпочтением недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четыре пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ВТБ Лизинг является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, по данным последней бухгалтерской отчетности должника от 26.03.2019, а также уточненной бухгалтерской отчетности за 2018 год от 23.05.2019, стоимость активов Должника на 31.12.2018 составляла 122 897 000,00 руб. Бухгалтерская отчетность представлена в суд налоговым органом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены должником в рамках исполнения договорных обязательств, размер оспариваемого платежа составляет менее 1-го процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, оспариваемые лизинговые платежи осуществлены должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые заявителем сделки совершены в период с 08.08.2018 по 22.03.2019, в то время как сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2. указанного федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок безвозмездно, а также наличия иных условий, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, часть оспариваемых платежей в пользу АО ВТБ Лизинг оплачивались не самим Должником, а третьими лицами.

В соответствии с п. 1. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Размер платежей, оспариваемых Заявителем, соответствует условиям Договоров лизинга и графикам лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными по статье 61.3, п.2 ст.61,2 Закона о банкротстве.

Задолженность Должника перед Лизингодателем, свидетельствующая о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, на дату заключения оспариваемых сделок отсутствовала.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, установив что, оспариваемые сделки совершались Должником в счет оплаты владения и пользования Предметом лизинга, переданным Должнику Ответчиком по акту приема-передачи от 06.02.2017., в собственность Должника перешло имущество, приобретенное по договору купли-продажи N АПК 77163/01-17 ВЛГ от 30.01.2017 по закупочной цене 4 964 000,00 руб. пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений лизинговых платежей.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме. Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника.

В свою очередь, расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Приведение сторон в первоначальное положение в рамках настоящего спора - до совершения оспариваемых сделок означает необходимость определения сальдо взаимных обязательств - до даты фактического возврата финансирования и удержания договорных неустоек, задатка с лизингополучателя.

Признание оспариваемых платежей недействительными повлечет не только возврат денежных средств в конкурсную массу, но и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов.

Судом учтено что спорные платежи носили периодический характер, задержки уплаты платежей были незначительными, вносились постоянно в течении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве. Перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, следовательно, ущерба его кредиторам, т.к. это было обусловлено исполнением договора лизинга, по которому должник получил встречное предоставление, поскольку предмет лизинга перешел в активы должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Равнинное" Каменского Алексея Александровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова