Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-2790/21 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернов Александр Васильевич: лично (паспорт);

от Верещака Андрея Николаевича: представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1204/2015 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения и включении в реестр требований кредиторов задолженности по заявлению Верещака Андрея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Верещака Андрея Николаевича (далее - заявитель) о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 26 общей площадью 67,8 кв.м., расположенной: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/5 строительное пятно 5-03А (СЖР), жилого помещения - двухкомнатной квартиры N63 общей площадью 50,8 кв.м., расположенной: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/5 строительное пятно 5-03А (СЖР).

Определением от 26.01.2021 суд включил требования Верещака Андрея Николаевича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры N 26, 5 этаж, общей площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/5, строительное пятно 5-03А (СЖР) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 3 000 000 руб.

Включил требования Верещака Андрея Николаевича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры N 63, 9 этаж, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/5, строительное пятно 5-03А (СЖР) в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 2 236 000 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернов Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Верещака А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: копии справки о доходах физического лица Верещака Г.П. за 2016 год; копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2004.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Верещака А.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.06.2016 по делу N А53-1204/2015; копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Бережного С.В. с приложениями; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1204/2015; копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Бондаренко Я.Р. с приложениями; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1204/2015; копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Бурушенко В.В. с приложениями; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-1204/2015; копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Ванюковой Г.Н. с приложениями; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-1204/2015; копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кряжева В.И. с приложениями.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Верещака А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введено внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

27.07.2020 в суд поступило заявление Верещака Андрея Николаевича о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 26 общей площадью 67,8 кв.м., расположенной: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/5 строительное пятно 5-03А (СЖР), жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 63 общей площадью 50,8 кв.м., расположенной: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/5 строительное пятно 5-03А (СЖР).

Заявленные требования основаны на договорах участия в долевом строительстве от 30.06.2014 и 03.07.2014, заключенных между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" и Верещак Андреем Николаевичем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалов дела, 30.06.2014 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" и Верещак Андреем Николаевичем заключен договор участия в долевом строительстве N 26/СЖР 5-03А.

Застройщик принял на себя обязательство построить 14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:01 03 07:0084) строительный адрес: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена договора - 3 000 000,00 руб. (пункт 1.5)

Во исполнение условия пункта 1.5. застройщику переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014, от 09.10.2015, от 26.12.2016, от 27.12.2016, от 20.01.2016).

03.07.2014 сторонами в отношении 14-18-ти этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:01 03 07:0084) строительный адрес: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) заключен договор участия в долевом строительстве N 63/СЖР 5-03А.

Цена договора - 2 236 000,00 руб. (пункт 1.5).

Во исполнение условия пункта 1.5. застройщику переданы денежные средства в размере 2 236 000,00 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2014, от 26.05.2015, от 27.05.2015, от 18.06.2015, от 06.10.2015, от 12.10.2015, от 29.12.2015, от 16.02.2015 от 18.07.2016).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Заявляя требование, участник долевого строительства указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по передаче объектов долевого участия.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования, управляющий фактически заявил о заключении договора между аффилированными лицами, при осведомленности о финансовых трудностях застройщика, с целью обеспечить удовлетворение требований дружественного кредитора за счет имущества должника преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор долевого участия совершен исключительно с целью получения особых гарантий в обеспечение своих имущественных прав с целью достижения какого-либо преимущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18 октября 2012 года, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы управляющего о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора и самого должника при заключении договора долевого участия не нашли своего документального подтверждения.

Заключенные договоры не оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника (при допущении такой аффилированности) не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

При этом добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов. Возложение на участников строительства, вносивших плату по договорам, риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также приводит доводы со ссылкой на то, что заявитель не представил обоснования требований, достаточных для включения в реестр требований кредиторов, финансовые документы, которые представил заявитель не могут являться доказательством оплаты по спорным договорам, участники сделки являются аффилированными лицами по отношению друг другу.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования материалов дела, протокольным определением от 22.03.2021 предложил Верещак Андрею Николаевичу с учетом доводов жалобы представить информацию о наличии или отсутствии аффилированности с должником, наличии или отсутствии родственных связей с бывшим директором должника - Коробченко Л.Ф. (согласно доводам жалобы Верещак А.Н. является племянником, сыном родной сестры бывшего директора должника); документально обосновать наличие у Верещак А.Н. финансовой возможности оплатить сделку - договор долевого участия в строительстве.

Суд предложил сторонам сравнить пакет документов, представленных Верещак А.Н. в подтверждение заявленных требований с пакетом документов по иным участникам долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Как указано ранее заявитель в 2014 году заключил с должником два договора участия в долевом строительстве:

30.06.2014 между закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" (застройщик) и Верещака Андреем Николаевичем (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 26/СЖР 5-ОЗА (далее по тексту - Договор), по условиям которого застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:01 03 07:0084), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возмездная передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на 5 этаже, общей площадью по проекту 67,8 кв.м. (состоящей из: площади квартиры - 63,00 кв.м. и площади холодных помещений - (лоджии, балкона) 4,80, рассчитанной с коэффициентом К=1,0), жилой площадью - 31,10 кв.м., N квартиры 26 при наличии данных на момент подписания договора). Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5. Договора участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять Объекта долевого строительства в собственность.

Оплата участником долевого строительства застройщику денежных средств происходила в следующем порядке:

30.06.2014 было внесено в кассу застройщика 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

09.10.2015 было внесено в кассу застройщика 187 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

26.12.2016 было внесено в кассу застройщика 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

27.12.2016 было внесено в кассу застройщика 268 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

20.01.2016 было внесено в кассу застройщика 1 445 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Итого: 1 000 000 рублей +187 200 рублей+100 000 рублей+268 000 рублей+1 445 000 рублей = 3 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим о фальсификации названных квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлено.

Конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерском отчете должника по кассовой книге отражен следующий приход денежных средств на аналогичные суммы, а именно:

08.07.2014 по квитанции N 71 в размере 1 000 000 руб.;

25.06.2016 по квитанции N 4 в размере 1 445 000 руб.;

21.12.2016 по квитанции N 7 в размере 187 000 руб.;

11.01.2017 по квитанции N 1 в размере 100 000 руб.;

31.01.2017 по квитанции N 2 в размере 268 000 руб.

Всего 3 000 000 руб.

03.07.2014 между должником и заявителем был заключен Договор участия в долевом строительстве N 63/СЖР 5-03А (далее по тексту - Договор), по условиям которого Застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, строительное пятно 5-ОЗА (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:01 03 07:0084), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возмездная передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.4. Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на 9 этаже, общей площадью по проекту 50,8 кв.м. (состоящей из: площади квартиры - 43,70 кв.м. и площади холодных помещений - (лоджии, балкона) 7,10, рассчитанной с коэффициентом К=1,0), жилой площадью - 20,00 кв.м., N квартиры 63 при наличии данных на момент подписания договора). Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5. Договора участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 2 236 000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять Объекта долевого строительства в собственность.

Оплата участником долевого строительства застройщику денежных средств происходила в следующем порядке:

03.07.2014 было внесено в кассу застройщика 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

26.05.2015 было внесено в кассу застройщика 197 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

27.05.2015 было внесено в кассу застройщика 1 241 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

18.06.2015 было внесено в кассу застройщика 34 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

06.10.2015 было внесено в кассу застройщика 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

12.10.2015 было внесено в кассу застройщика 182 459 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

29.12.2015 было внесено в кассу застройщика 214 150 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

16.02.2016 было внесено в кассу застройщика 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

18.07.2016 было внесено в кассу застройщика 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Итого: 1 000 000 рублей +197 500 рублей+1 241 рублей+34 800 рублей+300 000 рублей + 182 459 рублей + 214 150 рублей + 26 000 рублей +280 000 рублей = 2 236 150 рублей.

Конкурсным управляющим о фальсификации названных квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлено.

Кроме того, отсутствие задолженности по оплате стоимости квартиры подтверждается справкой "О расчетах по Договору участия в долевом строительстве N 63/СЖР 5-03А от 03 июля 2014 г." исх. N б/н от 18 июля 2016 года.

Конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерском отчете должника по кассовой книге отражен следующий приход денежных средств на аналогичные суммы, а именно:

06.08.2014 по квитанции N 84 в размере 200 000 руб.;

07.08.2014 по квитанции N 85 в размере 135 000 руб.;

19.12.2014 по квитанции N 147 в размере 125 000 руб.;

26.12.2014 по квитанции N 151 в размере 70 000 руб.;

19.01.2015 по квитанции N 5 в размере 20 000 руб.;

26.06.2015 по квитанции N 63 в размере 450 000 руб.;

16.07.2015 по квитанции N 70 в размере 1 241 руб.;

23.09.2015 по квитанции N 94 в размере 34 800 руб.;

08.10.2015 по квитанции N 98 в размере 197 500 руб.;

12.10.2015 по квитанции N 99 в размере 300 000 руб.;

13.10.2015 по квитанции N 100 в размере 182 459 руб.;

29.04.2016 по квитанции N 19 в размере 26 000 руб.;

18.07.2016 по квитанции N 35 в размере 214 150 руб.;

30.09.2016 по квитанции N 49 в размере 279 850 руб.

Всего 2 236 000 руб.

Заключение сторонами иных договоров на указанную сумму не подтверждено, доказательств их возврата, возможности соотнести с иными обязательствами должника конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем снятие денежных средств руководителем должника, нарушение правил бухгалтерского учета должником не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны заявителя. То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по оплате.

Управляющим указано, что при выполнении своих полномочий внешним управляющим было установлено, что большая часть бухгалтерской отчетности искажена, а также бывшим руководителем нарушалось законодательство РФ и имело место превышение полномочий. Все счета предприятия были заблокированы, в основном требованиями уполномоченного органа, поэтому операции с денежными средствами велись через кассу должника, без учета требований законодательства.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-1204/2015 установлено, что должник вел бухгалтерский учет с нарушением законодательства о бухгалтерском учёте.

Ссылки управляющего на ненадлежащее оформление должником первичных документов бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.

N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы рассматриваемого дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на нем имеется подпись главного бухгалтера должника, документы заверены печатью организации.

Как указано ранее о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам и оттисков печати управляющим не заявлено.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договором участия в долевом строительстве (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-74610/2016)

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Соответственно, у кредитора не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, при том что на них, в том числе, проставлена печать организации.

Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на участника долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возможное нарушение кассовой дисциплины и документооборота должником, о котором указывает управляющий не опровергает установленного первичным документом бухгалтерского учета - квитанциями к приходному кассовому ордеру факта, размеров и сроков оплаты заявителем должнику денежных средств по договорам.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции также признаны обоснованными заявленные требования с аналогичным пакетом документов по иным участникам долевого строительства.

Согласно информации, полученной из картотеки арбитражных, следующие кредиторы были включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-1204/2015 удовлетворено требование Бережного Сергея Васильевича;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-1204/2015 удовлетворено требование Бондаренко Яны Романовны;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-1204/2015 удовлетворено требование Бурушенко Валентины Васильевны;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. по делу N А53-1204/2015, удовлетворено требование Ванюковой Галины Николаевны;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. по делу N А53-1204/2015 удовлетворено требование Кряжева Владимира Ивановича.

Вышеуказанные определения свидетельствуют о достаточности приходно-кассовых ордеров в качестве доказательства оплаты за квартиры, а также подтверждают отсутствие кассовых чеков у многих участников долевого строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена финансовая возможность заявителя для оплаты стоимости квартир, которая подтверждается следующими доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела:

справками о доходах физического лица за период 2010-2014 года в отношении налогового агента Верещаки Галины Петровны, согласно которым общий размер дохода за указанный период составил 4 929 264 рублей;

справками о доходах физического лица за период 2010-2016 года в отношении налогового агента Верещаки Андрея Николаевича, согласно которым общий размер дохода за указанный период составил 6 614 499,06 рублей

Совокупный размер дохода за указанный период составил 11 543 793,06 рублей.

Кроме того, управляющим в качестве приложения к своим возражениям на заявление кредитора от 07.09.2020 приобщены следующие доказательства: копии кассовых книг: июль РКО 2015, июль РКО 2016, август РКО 2014, апрель РКО 2016, декабрь РКО 2014, октябрь РКО 2015, сентябрь РКО 2015, сентябрь РКО 2016.

Из вышеуказанных копий кассовых книг следует, что полученные от Верещака А.Н. денежные средства расходовались должником на выплату заработанной платы сотрудникам, оплату текущих расходов с контрагентами, а также на погашение кредитов в банках.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко