Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13201/21 по делу N А40-134134/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-134134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2021 г. по делу N А40-134134/20(33-987)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

к 1) УФССП России по Москве, 2) Чертановскому ОСП УФССП России по Москве, 3) СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжина А.М., 4) Зам. Начальника отделазам. Старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Сталь С.О., 5) Начальник Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г.

о признании незаконным и отмене Постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ханжиной A.M. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по вынесению постановления от 06.03.2019 N 77024/19/95281 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М. от 06.03.2019 г. N77024719/95281 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М., выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Ханжиной A.M., выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Сталь О.А. по вынесению постановления от 10.02.2020 N 77024/20/400829 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Сталь О.А. от 10.02.2020 N 77024/20/400829 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании неправомерным бездействие заместителя начальника отдела Сталь О.А., выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, о признании неправомерным бездействие заместителя начальника отдела Сталь Ольги Александровны, выразившееся в нарушении срока, о признании неправомерным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФСПП России по Москве Я.Г., выразившееся в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Решением суда 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2017 года постановлением комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) N С195-1/17, вступившим в законную силу 04.12.2017, непубличное акционерное общество "Рустех Монтаж", ИНН 7708003788, ОГРН 1027739172328 (далее - НПАО "Рустех Монтаж") привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение в области строительства по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

19 декабря 2017 года определением Комитета предоставлена НПАО "Рустех Монтаж" рассрочка уплаты вышеуказанного штрафа на срок до 09.03.2018.

7 февраля 2019 года в связи с отсутствием информации об оплате штрафа Постановление Комитета от 26.09.2017 N С195-1/17 направлено для принудительного исполнения в адрес руководителя УФССП по Москве С.Г. Замородских (исходящий от 04.02.2019 N7-5-561).

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжиной Анной Михайловной (далее -судебный пристав-исполнитель Ханжина A.M.) на основании Постановления Комитета от 26.09.2017 N С195-1/17 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N77024/19/95281 (далее -Постановление от 06.03.2019 N 77024/19/95281).

Постановление от 06.03.2019 N 77024/19/95281 отправлено в адрес Комитета лишь 01.08.2019, т.е. в нарушение срока, указанного в ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи отправителя на лицевой стороне почтового конверта. Фактически постановление от 06.03.2019 N 77024/19/95281 поступило в адрес Комитета 08.08.2019, что подтверждается оттиском регистрационного штампа Комитета, а также штемпелем почтового отделения связи адресата на обратной стороне почтового конверта.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное получение вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ханжина А.М. ошибочно указала, что должник -НПАО "Рустех Монтаж" располагается по адресу: Хабаровский край, рп. Чегдомын, ул. Центральная, д. 58, в связи, с чем исполнительный документ (Постановление Комитета от 26.09.2017 N С195-1/17) предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, по настоящее время местонахождением должника -НПАО "Рустех Монтаж" является 117452, г. Москва, бульвар Симферопольский, дом 22, помещение, 2.

Ошибочно указанный судебным приставом-исполнителем адрес "682030, Россия, Хабаровский край, рп.Чегдомын, ул.Центральная,58" является адресом местонахождения объекта капитального строительства (Жилой комплекс "Шахтер"), лицом, осуществляющим строительство которого является НПАО "Рустех Монтаж".

При этом, застройщиком указанного объекта является АО "Ургалуголь", что подтверждается разрешением на строительство от 10.08.2016 N RU27505101-9/2016.

13 августа 2019 года, не согласившись с Постановлением от 06.03.2019 N 77024/19/95281, полученным 08.08.2019, Комитет обратился с жалобой в адрес руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы С.Г. Замородских (исходящий от 13.08.2019 N 7-9-3892) (далее - Жалоба от 13.08.2019).

Жалоба от 13.08.2019 получена адресатом 29.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении отправления.

30 августа 2019 года исходящим N 77906/19/284083 заместителем начальника отдела документационного обеспечения УФССП России по Москве О.Н. Морозовой жалоба от 13.08.2019 была направлена в Чертановский ОСП УФССП России по Москве для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, и принятия решения.

Комитет обращался в адрес Чертановского ОСП УФССП России по Москве (исходящий от 19.02.2020 N 7-9-655), руководителя УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы (исходящий от 19.02.2020 N 7-9-654, полученное адресатом 19.02.2020 посредством электронной связи) с запросами о ходе рассмотрения Жалобы от 13.08.2019.

10 февраля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь Ольгой Александровной (далее - заместитель начальника отдела Сталь О.А.) вынесено постановление N 77024/20/400829 (далее - Постановление от 10.02.2020), которым отказано в удовлетворении Жалобы от 13.08.2019.

Указанное Постановление от 10.02.2020 поступило в адрес Комитета 05.03.2020 (входящий N 1231), что подтверждается оттиском регистрационного штампа Комитета, а также штемпелем почтового отделения связи адресата на обратной стороне почтового конверта.

Фактически Жалоба от 13.08.2019 рассмотрена заместителем начальника отдела Сталь О.А. лишь 10.02.2020, т.е. с нарушением вышеуказанного 10-дневного срока.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное рассмотрение жалобы.

Фактически Постановление от 10.02.2020 направлено в адрес Комитета лишь 27.02.2020, т.е. с нарушением вышеуказанного 3-дневного срока, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи отправителя на лицевой стороне почтового конверта.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное получение вынесенного постановления.

При этом, по мнению заявителя, поскольку к Постановлению от 10.02.2020 был приложен оригинал Постановления Комитета от 26.09.2017 N С195-1/17, по состоянию на февраль 2020 года Комитет лишился права предъявления постановления к исполнению в связи с истечением двухгодичного срока, установленного ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

11 марта 2020 года, не согласившись с Постановлением от 10.02.2020, Комитет обратился с жалобой в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Я.Г. Дя (исходящий от 11.03.2020 N 7- 9-959) (далее - Жалоба от 11.03.2020).

Жалоба от 11.03.2020 получена адресатом 17.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080446816652.

24 апреля 2020 года Комитет обратился в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Я.Г. Дя с запросом о ходе рассмотрения жалобы от 11.03.2020 (запрос от 23.04.2020 N 7-9-1497).

Запрос получен адресатом 29.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080747731500.

Заявитель, не согласившись с вышеизложенным, полагая, что нарушены его права, обратился в суд с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений законодательства в действиях ответчиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 ч. 1 ст.22 данного Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с электронной базой ПК "АИС" в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве, после перенаправления, 05.03.2019 поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 г. N 195- 1/17, выданный Комитетом государственного строительного надзора о взыскании штрафа иного органа в размере 300 000,00 руб. в отношении должника НПАО "Рустех Монтаж" в пользу взыскателя: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

06.03.2019 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Ханжиной Анной Михайловной вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ст. 31 Ззакона N 229-ФЗ, так как адрес должника: 682030, Россия, Хабаровский край, РП. Чегдомын, ул. Центральная, д.58, указанный в исполнительном документе, не относится к территории Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в этот же день, 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ханжиной Анной Михайловной оригинал исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства передан на отправку посредством почтовой корреспонденции, но в связи с перебоями в отправке в тот период, оригинал исполнительного документа с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен взыскателю только 01.08.2019 (ШПИ: 11523836855640).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическим адресом местонахождения должника НПАО "Рустех Монтаж", действительно, является г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, помещение 2, указанный адрес так же не относится к территории Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, а расположен на территории Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

При этом оспариваемое постановление было получено взыскателем.

Также, согласно программному комплексу АИС ФССП России в период с 06.03.2020 по настоящее время от взыскателя Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило обращения: - N 7-9-3892 от 13.08.2019 (вх. Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве N 127463/20/77024-АЖ от 27.01.2020), ответ по результатам рассмотрения от 10.02.2020 N 77024/20/400829 направлен почтовым отправлением по адресу: 680024, Россия, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43 (ШПИ: 115738743428318); - N7-9-959 от 11.03.2020 (вх. Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве N158412/20/77024-АЖ от 30.04.2020), ответ по результатам рассмотрения от 18.05.2020 N77024/20/5618068 направлен почтовым отправлением по адресу: 680024, Россия, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43 (ШПИ: 11573847257099);

- вх. N 158413/20/77024-ПО от 30.04.2020, ответ по результатам рассмотрения от 28.05.2020 N 77024/20/5652564 направлен почтовым отправлением по адресу: 680024, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Амурский, д. 43 (ШПИ11573849048664);

- вх. N 166533/20/77024-ПО от 02.06.2020, ответ по результатам рассмотрения от 30.06.2020 N 77024/20/424064 направлен почтовым отправлением по адресу: 680024, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Амурский, д. 43 (ШПИ11573849048657).

При этом, как верно установлено судом, в данном случае удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя в виду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. по делу N А40-134134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова