Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-5562/21 по делу N А41-67016/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-67016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-67016/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРК"

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Корнейчук Т.В. по доверенности от 11.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.06.2020 заявление Банк "Траст" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "ТРК" (ИНН 5032243781, ОГРН 1115032008508) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Требования Банк "Траст" (ПАО) в размере 35 136 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ООО "ТРК" и МИФНС N 22 по Московской области обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителей, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения определения 23.06.2020 - обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-3910/19, которым требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 940 566 628 руб. 92 коп. признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, судебный акт, на который ссылаются заявители, по смыслу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-3910/19 определение суда от 16.10.2020 изменено, требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 7 940 566 628 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ".

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "ТРК" и МИФНС N 22 по Московской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о пропуске ООО "ТРК" срока на подачу заявления.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-67016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин