Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-4536/21 по делу N А41-76627/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-76627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Мособлпожспас" -Иваник Е.П., доверенность от 01.01.2021года,

от ООО "ГАУСС" -Новикова Ю.А., доверенность от 24.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Гаусс" по делу N А41-76627/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" (ИНН 5029229441, ОГРН 1185029006360) к государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - ООО "Гаусс", истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас", ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 366,5 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N А41-76627/20 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гаусс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 03.03.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционною жалобу Администрации в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Гаусс" и ГКУ МО "Мособлпожспас" заключены государственные контракты N N 0348200080418000186 от 17.12.2018 г., 0348200080418000183 от 17.12.2018 г., 0348200080418000196 от 21.12.2018 г., 0348200080418000180 от 17.12.2018 г., 0348200080418000193 от 21.12.2018 г. на оказание услуг по уборке помещений.

В соответствии с условиями контрактов исполнитель приступает к оказанию клининговых услуг по комплексной уборке помещений на первое полугодие с 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 Контрактов, срок оказания услуг Исполнителем по Контрактам - с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01 января 2019 по 30 июня 2019 включительно. Датой исполнения обязательств Исполнителя по Контрактам является дата подписания Акта оказания услуг.

19.02.2019 г. ГКУ МО "Мособлпожспас" отказалось от исполнения указанных государственных контрактов, о чем уведомлен был исполнитель 11.03.2019 г.

Претензиями N N 679/2019, 678/2019, 676/2019, 677/2019 от 28.02.2019 г., NN 680/2019, 622/2019, 624/2019, 621/2019, 623/2019, 620/2019 от 22.02.2019 г. заказчик уведомил исполнителя о взыскании с последнего штрафов в связи с тем, что исполнитель не приступил к своим обязательствам, уборка помещений не проводилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 г., отказано в признании решений ГКУ МО "Мособлпожспас" об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными.

Письмом N 01-03/172 от 16.04.2019 г. акционерный коммерческий банк "Тендер-Банк" уведомило исполнителя в соответствии с договорами о предоставлении банковской гарантии от 04.12.2018 г., 11.12.2018 г. о получении 16.04.2019. требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от заказчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем.

Банком были удовлетворены требования заказчика по банковским гарантиям, денежные средства в размере 287 975,72 руб. внесены исполнителем на счет банка по платежным поручениям N N 410, 413, 411, 409, 412 от 24.04.2019 г.

Полагая, что штрафы, взысканные заказчиком за нарушение сроков исполнения по контрактам, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, исполнитель обратился в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

ООО "Гаусс" и ГКУ МО "Мособлпожспас" являются субъектами обязательств, возникших из государственных контрактов N N 0348200080418000186 от 17.12.2018 г., 0348200080418000183 от 17.12.2018 г., 0348200080418000196 от 21.12.2018 г., 0348200080418000180 от 17.12.2018 г., 0348200080418000193 от 21.12.2018 г. на оказание услуг по уборке помещений.

ООО "Гаусс", являясь контрагентом ГКУ МО "Мособлпожспас" по государственным контрактам, в силу п. 5.4.1 контрактов обязано своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контрактов.

В связи с неисполнением ООО "Гаусс" договорных обязательств на основании п. 7.4 контрактов применена заказчиком к исполнителю мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Истец не оспаривает правомерность взыскания неустойки, однако считает, что неправильно применены пункты контрактов, и не согласен с начислением неустойки в виде штрафа в размере 10 % от суммы контрактов.

Истец рассчитывает размер неустойки в виде пени, размер которой составляет 44 609,22 руб. При рассмотрении требования исполнителя о взыскании неосновательного обогащения на предмет обоснованности суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и подтверждается ответчиком, что ответчиком начислен штраф в связи с тем, что исполнитель не приступил к исполнению, а не в связи с просрочкой исполнения обязательства, как указывает истец.

Пунктом 7.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При этом абз. 3 п. 7.4 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы:

в размере 74 411,51 руб., что составляет 10 % от цены контракта N - 0348200080418000183 от 17.12.2018 г.;

в размере 70 157,38 руб., что составляет 10 % от цены контракта N - 0348200080418000180 от 17.12.2018 г.;

в размере 35 945,62 руб., что составляет 10 % от цены контракта N - 0348200080418000196 от 21.12.2018 г.;

в размере 37 076,53 руб., что составляет 10 % от цены контракта N - 0348200080418000186 от 17.12.2018 г.;

в размере 70 384,68 руб., что составляет 10 % от цены контракта N - 0348200080418000193 от 21.12.2018 г.

Таким образом, чтобы взыскать неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличие законных оснований для их приобретения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им договорного обязательства, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.

При этом, согласно позиции ответчика, неустойка в виде штрафа исполнителю за нарушение сроков выполнения обязательств по указанным контрактам не выставлялась заказчиком.

Таким образом, банком были удовлетворены требования заказчика по банковским гарантиям в размере 287 975,72 руб., то есть в размере, составляющем размер штрафов, рассчитанных в соответствии с абз. 3 п. 7.4 контрактов.

Исполнитель, вступая в договорные отношения с заказчиком, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из контрактов. ООО "Гаусс", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку из материалов дела усматривается правомерность взыскания ответчиком штрафа на основании абз. 3 п. 7.4 договором, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15 июля 2014 года.

Однако, данная позиция к правоотношениям сторон настоящего спора не применима, так как исполнитель не приступил к исполнению обязательств по контрактам вообще.

В настоящем споре имеет место быть не просрочка исполнения обязательства, а то, что исполнитель вообще не приступил к исполнению. Начисленная неустойка (штраф) является соразмерной мерой, так как исходя из цены контрактов, заказчик мог начислить штраф за каждый день (так как уборка производится ежедневно).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-76627/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова