Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15436/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эбеко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-29492/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе ООО "Эбеко" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требования в размере 172 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего ООО "Капитал Вест" - Севостьянова Н.В. по дов. от 08.10.2020; от ООО "Эбеко" - Казакова Ю.В. по дов. от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, per. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. отказано ООО "Эбеко" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требования в размере 172 000 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Эбеко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Эбеко" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель временного управляющего ООО "Капитал Вест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эбеко" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" (далее - должника). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ООО "Эбеко" ООО усматривается, что "КАПИТАЛ Вест" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Эбеко" в сумме 172 000 000 руб. 03.12.2018 г. ООО "Эбеко" (далее - Векселедержатель/Заявитель) передал к погашению, а ООО "КАПИТАЛ Вест" (Векселеполучатель/Должник) принял по акту приема-передачи 5 (Пять) простых векселей (N N К-ВЕСТ-01, К-ВЕСТ-02, К-ВЕСТ-03, К-ВЕСТ-04, К-ВЕСТ-05) на общую сумму 172 000 000 руб. Указал, что на момент направления заявления в суд первой инстанции настоящего должник не перечислил на расчетный счет ООО "Эбеко" указанный в Заявке на погашение векселей денежные средства в размере 172 000 000 руб. Полагает, что вексельная задолженность должника перед ООО "Эбеко" составляет 172 000 000 руб. Также пояснил, что получение должником векселей, предъявленных векселедателем к оплате, подтверждается отметкой векселедателя, учиненной генеральным директором ООО "КАПИТАЛ Вест" на акте приема-передачи векселей, предъявляемых к оплате от 03.12.2018 - Трефиловой М.Г. Считает, что поскольку денежные обязательства со стороны должника перед ООО "Эбеко" не исполнены до настоящего момента, требования ООО "Эбеко" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ Вест".

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлен подлинник векселя, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи векселей. Поскольку кредитором не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований не представлены доказательства оплаты векселя по договору купли-продажи от 27.10.2017, выписка по счету с отражением спорной операции за период с 18.12.2017 по 03.12.2018, должником ООО "Капитал Вест" не раскрыты правоотношения с ООО "Бестторг" (не представлена целесообразность выдачи веселей).

Также, в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс ООО "Эбеко" за 2017-2018г.г. с отметкой налогового органа о получении (с соответствующей расшифровкой), а также отчет о движении денежных средств за 2017 - 2018г.г., как и не представлен бухгалтерский баланс изначального правообладателя векселей ООО "Капитал Вест" - организации ООО "Бестторг" ИНН 7722556569, а также отчет о движении денежных средств.

Из материалов дела также не усматривается, что как ООО "Бестторг", так и ООО "Эбеко" не предпринимались меры по обращению с исковым заявлением к ООО "Капитал Вест" о взыскании задолженности по оплате вексельной суммы в полном объеме. Данное обстоятельство указывает на отсутствие как у ООО "Бестторг", так и ООО "Эбеко" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи, последующих уступок прав требований, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушений прав заявленных требований кредиторов должника.

Вид деятельности ООО "Бестторг" ("Торговля оптовая Фармацевтической продукцией") никоем образом не связан с видом деятельности ООО "КапиталВест". Ни ООО "Бестторг", ни ООО "Эбеко" не представлено обоснование, каким образом и во исполнение каких обязательств у него оказались векселя ООО "Капитал Вест" на заявленную сумму.

Датой составления всех векселей ООО "Капитал Вест" является 10.10.2017, датой передачи векселей ООО "Бестторг" 10.10.2017, а датой купли-продажи векселей ООО "Эбеко" 27.10.2017, что вызывает сомнения в экономической целесообразности выдачи и приобретения векселей в столь короткий срок.

Кроме того, ООО "Эбеко" не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств, равно как и доказательств оплаты данных обязательств в полном объеме.

Исходя из условий Договора, ООО "Эбеко" обязался произвести оплату в размере 130 206 660 руб. 60 коп. пользу ООО "Бестторг" за переданные в собственность ООО "Эбеко" 5 (пять) векселей общей номинальной стоимостью 172 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Москва N 40701810501700000077, либо иным способом, согласованным Сторонами. Между тем, в материалы дела не представлено согласованного Сторонами иного способа оплаты по Договору, в связи с чем заинтересованные лица могут предполагать, что оплата за приобретенные векселя ООО "Эбеко" в пользу ООО "Бестторг" была произведена путём перечисления денежных средств на расчетный счет последнего (р/с N40701810501700000077, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Москва), в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. В судебном заседании оригинал векселя не предъявлен.

В силу статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 ГК РФ, пункт 9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127). В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции оригиналы векселей обозревались, при этом не представлены доказательства оплаты векселя по указанному, выписка по счету с отражением спорной операции за период с 18.12.2017 по 03.12.2018, должником ООО "Капитал Вест" не раскрыты правоотношения с ООО "Эбеко" (не представлена целесообразность выдачи веселей). Также в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс ООО "Эбеко" за 2015-2018 гг. с отметкой налогового органа о получении (с соответствующей расшифровкой), а также отчет о движении денежных средств за 2015-2018 гг. Равно как и не представлен в материалы дела бухгалтерский баланс изначального правообладателя векселей ООО "Капитал Вест" - организации ООО "Бестторг", а также отчет о движении денежных средств. Более того, как ООО "Бестторг" так и ООО "Эбеко" не предпринимались меры по обращению с исковым заявлением к ООО "Капитал Вест" о взыскании задолженности по оплате вексельной суммы в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что указанное обстоятельство указывает на отсутствие как ООО "Бестторг" так и ООО "Эбеко" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи, последующих уступок прав требований, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором.

Вместе с тем, как ООО "Бестторг" так и ООО "Эбеко" не представили обоснование того во исполнение каких обязательств у последнего имеются векселя ООО "Капитал Вест" на заявленную сумму. В свою очередь ООО "Бестторг" не представил надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств, равно как и доказательств оплаты данных обязательств в полном объеме.

Также, судом первой инстанции установлена аффилированность между ООО "КапиталВест" и ООО "Эбеко", что подтверждается информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Эбеко".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эбеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов