Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-10484/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
27 апреля 2021 г. |
Дело N А26-1616/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
от Момотова В.А. - Соколов Э.М. по доверенности от 27.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9357/2021) Момотова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу N А26-1616/2015, принятое
по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММ-строй",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее -арбитражный суд) от 29.09.2015 (резолютивная часть) ООО "ММ-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", адрес для направления корреспонденции: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 34, офис 201.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192.
Определением арбитражного суда от 21.09.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ММ-строй" Королева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с Момотова Валерия Александровича в пользу ООО "ММ-строй" взыскано 2 865 744.55 руб. убытков.
Определением от 24.02.2021 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами ООО "ММ-строй" способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Момотова В.А., согласно которому три кредитора: ФНС России, ИП Царуш Р.С. и ООО "Саари" - в соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбрали способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, суд произвел частичную замену взыскателя по определению арбитражного суда по делу N А26-1616/2015 от 21.09.2020 о взыскании с Момотова В.А. 2 865 744, 55 руб. убытков с ООО "ММ-строй":
- на Королева Михаила Викторовича в размере 216 449,22 руб. (текущее требование первой очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
- на ФНС в лице УФНС России по Республике Карелия в размере 791 553,80 руб. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
- на ООО "Саари" в размере 771 257,57 руб. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
- на ИП Царуша Родиона Сергеевича в размере 466 813,78 руб. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Не согласившись с принятым определением, Момотов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность кредиторов выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к убыткам, так как в данной норме закона конкретно говорится о субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ММ-строй" Королева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, с бывшего руководителя ООО "ММ-строй" Момотова Валерия Александровича в пользу ООО "ММ-строй" взыскано 2 865 744.55 руб. убытков.
Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллективных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, определяющей правила привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Статья 61.16 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве предусматривает возможность выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролировавшему должника лицу.
В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.
Довод заявителя о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков сделан из ошибочного толкования основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание.
Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий им наиболее полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Как правильно указано судом первой инстанции, замена взыскателя по установленному судом обязательству не нарушает прав и законных интересов Момотова В.А., доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.16 Закона о банкротстве в части выбора кредиторами способа распоряжения правом подлежат применению и в случае взыскания убытков с бывшего руководителя должника являются обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268. 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу N А26-1616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. Момотова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-1616/2015
Должник: ООО "ММ-строй"
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ПЕТРОЗАВОДСКУ, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: АО ФК "Балтинвест", ЗАО "ПЕТЕРПАЙП", ЗАО "СИНТО", ИП Ползик Александр Александрович, ИП Царуш Родион Сергеевич, Керимова Татьяна Петровна, Королев М. В., Масаев Евгений Анатольевич, Момотов В. А., НП "Национальная организация арбитражных управляющих", НП "СРО АУ "Лига", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", ООО "АНТЕН", ООО "ВИП-бухгалтер", ООО "Инструмент", ООО "Карелстрой", ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Промстройинвест", ООО "ПСК Строитель", ООО "Роста-М", ООО "Саари", ООО "Управление механизации КСМ", Петерценс С. А., Петерценс Светлана Александровна, Петрозаводский городской суд, Северо-Западный банк ПАО " Сбербанк России", Скороход Мария Павловна, Скороход Сергей Владимирович, Тарасов Александр Виктрович, Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы РФ по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Шеремет Вячеслав Викторович
Хронология рассмотрения дела:
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10484/2021
27.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9357/2021
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1616/15
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9600/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1616/15
01.07.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18351/19
16.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26870/17
16.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18413/17
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4961/17
13.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1841/17
03.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34570/16
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8653/16
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1616/15
22.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10935/16
01.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1616/15
06.10.2015 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-1616/15