Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-37701/20 по делу N А56-97464/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-97464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37701/2020) Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-97464/2017(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к АО "Концерн Титан-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн Титан-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, помещение III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - АО "Концерн Титан-2"), о взыскании 551 228 966 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2008 N LEN 2/1624.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

ОАО "Метрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. На основании определения от 09.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035087460. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 09.11.2020 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 определение суда от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Концерн Титан-2" обратилось в суд с заявлением от 25.11.2020 N 01-06-1913 о приостановлении исполнения по указанному исполнительному листу до момента рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-97464/2017.

Определением от 26.11.2020 производство по исполнительному листу приостановлено. Суд первой инстанции принял во внимание наличие спора по условиям мирового соглашения, на исполнение которого выдан исполнительный лист, возбуждение в отношении ОАО "Метрострой" процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), и рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства по делу как заявления о принятии обеспечительных мер, направленно на обеспечение своевременности исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал на то, что им не применяются разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", так как условиями мирового соглашения не определены конкретные даты осуществления платежей, и факт наступления сроков осуществления платежей оспаривается в кассационной жалобе.

На определение от 26.11.2020 подана апелляционная жалоба ОАО "Метрострой", которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что исполнительный лист выдан на основании условий мирового соглашения, которые не оспариваются. Также, податель апелляционной жалобы сослался на то, что приостановление исполнения судебного акта не относится к компетенции суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение препятствует реализации права на добровольное исполнение условий мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Концерн Титан -2" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта о выдаче исполнительного листа приведет к списанию со счета должника в исполнительном производстве значительной суммы возврат которой будет затруднительным по причине возбуждения в отношении ОАО "Метрострой" процедуры банкротства. По мнению АО "Концерн-Титан-2" приостановил исполнение по исполнительному листу, что не тождественно приостановлению исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

АО "Концерн Титан -2" считает, что спорный исполнительный лист не имеет имущественного характера, так как не содержит конкретной суммы ко взысканию, взыскание по нему может быть приостановлено в порядке применения обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ, а разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 55 в данном случае не применимы. Так как наступление отлагательного условия исполнения мирового соглашения не подтверждено, права ОАО "Метрострой" не могут быть признаны нарушенными. Соответствующие доказательства наступления отлагательного условия не представлены и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании спорного исполнительного листа. Доказательств нарушения условий мирового соглашения со стороны АО "Концерн Титан-2" не представлено.

АО "Концерн Титан-2" считает, что отмена обжалуемого определения от 26.11.2020 не приведет к восстановлению прав подателя жалобы, а приостановление принудительного исполнения судебного акта позволит соблюсти баланс интересов сторон. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 22 - 29.03.2021 (с учетом объявленного перерыва), представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 91 АПК РФ, перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим. В качестве обеспечительных мер допускается, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно возможности и оснований обращения к принудительному исполнению условий заключенного ими в рамках арбитражного дела мирового соглашения.

На момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнения по исполнительному листу, указанный спор не был окончательно разрешен, и находился на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Совершение действий по принудительному исполнению условий мирового соглашения исключило бы возможность восстановления прав должника в исполнительном производстве (ответчика по делу) в случае установления в судебном порядке отсутствия оснований для применения мер принудительного исполнения, поскольку, как следует из пояснений сторон и условий мирового соглашения, интерес ответчика при заключении мирового соглашения заключался, в том числе, в согласовании отлагательного условия исполнения денежных обязательств перед истцом, исполнения которых истец требует в настоящее время, а восстановление указанного условия в случае обращения мирового соглашения к исполнению, невозможно.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат требованиям АПК РФ, так как, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не предусматривают приостановление исполнения принятых по делу судебных актов, и позволяют сохранить между сторонами существующее положение, урегулированное условиями мирового соглашения, до разрешения спорного вопроса о возможности и основаниях его принудительного исполнения.

Обоснования нарушения прав взыскателя в результате принятых судом обеспечительных мер, с учетом их временного характера, и непродолжительного периода действия, ограниченного временем рассмотрения кассационной жалобы, подателем жалобы не представлено.

Меры приняты в соответствии с буквальным содержанием просительной части поданного ответчиком заявления. Наличие предусмотренной АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возможности приостановления исполнительного производства, не исключают возможности применения иных способов защиты прав участников арбитражного процесса, в том числе в виде приостановления действий по принудительному исполнению на основании выданного в рамках арбитражного дела исполнительного листа, в порядке Главы 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-97464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова