Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6362/17 по делу N А41-10399/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-10399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего Акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А41-10399/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 7734706730, ОГРН 1137746759270) к Акционерному обществу "Зеленый град" (ИНН 7735091825, ОГРН 1027700032601) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Прайм", Временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева Андрея Владимировича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Зеленый град" (далее - ответчик, АО "Зеленый град") о взыскании задолженности в размере 98.094.738 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41- 10399/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий акционерного общества "Зеленый град" Гордеев Андрей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

13.06.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-10399/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм" и временный управляющий акционерного общества "Зеленый град" Гордеев Андрей Владимирович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, по делу N А41-10399/17 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 отменено.

С акционерного общества "Зеленый град" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взыскано 98.094.738 руб. 12 коп. основного долга, 200.000 руб. расходов по госпошлине по иску.

16.09.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А41-10399/17.

Определением апелляционного суда от 17.09.2019 данное заявление принято к производству.

20.11.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А41-10399/17.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 данное заявление принято к производству.

Производства по заявлениям конкурсного управляющего Акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А41-10399/17 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу N А41-10399/17 отказано.

11.01.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А41-10399/17.

Определением апелляционного суда от 18.01.2021 данное заявление принято к производству.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А41-10399/17 по новым обстоятельствам в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, заявитель указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-158290/16 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве АО "Зеленый град" конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-158290/16 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, по делу N А40-158290/16 определение отменено.

Договор подряда N 23-ПДР13 от 15.04.2013, подписанный ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014, 31.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014, 31.03.2014 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания отсутствующим задолженности АО "Зеленый град" перед ООО "Прайм" и перед ООО "Ника", как правопреемника ООО "Прайм" по договору подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013.

Таким образом, поскольку договор подряда N 23-ПДР13 от 15.04.2013, на основании которого с АО "Зеленый град" в пользу ООО "Ника" по делу N А41-10399/17 взыскана задолженность за выполненные работы, включая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, признаны недействительными и применены последствия его недействительности, то данные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А41-10399/17 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу подлежит отмене, дело N А41-10399/17 - назначению к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу N А41-10399/17 отменить.

Назначить дело N А41-10399/17 к судебному разбирательству в здании арбитражного апелляционного суда на 19 мая 2021 года на 12 час. 30 мин., зал N 4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич