Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-1388/21 по делу N А40-39438/2017

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-39438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой Р.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по делу N А40-39438/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цоя (Олейникова) Е.В.,

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29.07.2016, заключенного между ООО "Фирсановка РиверСайд Парк", Цоем Евгением Владимировичем и Цой Рузанной Геннадьевной;

при участии в судебном заседании:

от Цой Р.Г. - Кайсин К.С., дов. от 18.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Индивидуальный предприниматель Цой Евгений Владимирович (далее - Цой Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гершанова Леонида Владимировича о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 29.07.2016 г., заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной (далее - Цой Р.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 указанное заявление удовлетворено, недействительным признано соглашение о переводе долга от 29.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фирсановка РиверСайд Парк", Цоем Е.В. и Цой Р.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, а именно восстановлена задолженность Цой Р.Г. перед ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, признан отсутствующим долг Цоя Е.В. перед ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 31.12.2020 Цой Р.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Цой Р.Г. указывает на то, что без заключения оспариваемого соглашения о переводе долга не представлялось возможным осуществить зачет однородных требований, что объясняет мотивы совершения спорной сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условия оспариваемого соглашения существенно в худшую для Цоя Е.В. сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также Цой Р.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорное имущество (земельные участки) уже реализованы.

В судебном заседании представитель Цой Р.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Цой Р.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Гершанова Л.В. основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате заключения соглашения о переводе долга от 29.07.2016 должник безвозмездно принял на себя обязательства супруги на сумму 80 922 044 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитор в своем заявлении ссылался на то, что оспариваемая сделка по переводу долга Цой Р.Г. на должника являлась безвозмездной, что свидетельствует как о неравноценности встречного исполнения, так и о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

На основании агентского договора N 01-06-2014/1 от 01.06.2014 и агентского договора N 01-06-2014/2 от 01.06.2014 у ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" образовалась задолженность перед Цоем Е.В.

Размер задолженности подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2016 по делу N 2-272/2016 (2-7155/2015), в соответствии с которым с ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" в пользу Цой Е.В. взысканы денежные средства в размере 136 685 571,50 руб., из которых 136 625 571,50 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по госпошлине.

29.12.2015 между Цой Р.Г. и ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0050205:329 и 50:10:0050205:330); стоимость имущества определена в размере 80 922 044 руб.

Далее должник заключил соглашение о переводе долга от 29.07.2016, в соответствии с которым гражданин Цой Е.В. принял на себя долг Цой Р.Г. в размере 80 922 044 руб.

После чего 01.08.2016 между Цой Е.В. и ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 80 922 044 руб.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в условиях, когда финансовые обязательства ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" перед Цой Е.В. были нарушены, о чем свидетельствует решение Химкинского городского суда от 28.01.2016 по делу N 2-272/2016, совершение ряда сделок по приобретению супругой должника земельных участков (которые в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместным имуществом с Цой Е.В.), принятию должником на себя долга Цой Р.Г. по оплате за земельные участки и зачету взаимных требований между ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" и должником являлось экономически целесообразным для Цоя Е.В., поскольку он получил в собственность совместно с Цой Р.Г. имущество в виде дорогостоящих земельных участков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по спорному соглашению, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемой сделки в составе цепочки сделок по купле-продаже земельных участков, переводу долга и зачету взаимных требований привело к тому, что в конкурсной массе Цоя Е.В. появились земельные участки (доля, причитающаяся должнику в совместном имуществе).

В связи с этим оснований для признания соглашения от 29.07.2016 недействительным по пунктам 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве не имеется.

Что касается доводов кредитора о недействительности спорного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в настоящем споре такие доказательства не представлены.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок, в результате которых земельные участки стоимостью 80 922 044 руб. (стоимость земельных участков кредитором под сомнение не ставиться) поступили в совместную собственность супругов Цой с одновременным прекращением просроченных обязательств ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" перед Цоем Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что из-за заключения соглашения от 29.07.2016 должник утратил ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности к ООО "Фирсановка Риверсайд Парк".

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" признано банкротом, в связи с чем дебиторская задолженность названного общества не отвечает основному признаку ликвидного имущества - быстротой реализации за цену, максимально приближенной к рыночной. При этом каких-либо доказательств того, что в 2016 году (на момент совершения оспариваемой сделки) ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" было платежеспособно и могло погасить имеющуюся перед Цоем Е.В. задолженность в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным заключение должником оспариваемой сделки в составе цепочки взаимосвязанных сделок, в результате которых фактически взаимен требований к обществу (признанному впоследствии банкротом) Цой Е.В. получил в совместную собственность с супругой земельные участки отвечает интересам кредиторов должника. Признание соглашения от 29.07.2016 недействительной сделкой не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

Как указывал финансовый управляющий доли в праве собственности на земельные участки была реализована на торгах, с победителями заключены договоры купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения от 29.07.2016 недействительной сделкой, а, следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по делу N А40-39438/17 отменить.

В удовлетворении заявления Гершанова Л.В. о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 29.07.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова