Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-927/21 по делу N А40-46637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-46637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСАП Консалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-46637/20

по иску ООО "КРИТ"

к ООО "АСАП Консалтинг"

третье лицо: ПАО "НПК ОВК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Щербенко В.А. по доверенности от 03.03.2020; от ответчика: Воробьев В.А. на основании Протокола N 2/16 от 07.09.2016; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСАП Консалтинг" о взыскании 1 530 368 руб. 50 коп. задолженности, 399 908 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо также представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "КРИТ" (исполнитель) и ООО "АСАП Консалтинг" (заказчик) заключен договор N 28/2019 на оказание консультационных услуг по настройке, адаптации, тестированию, поддержке программного обеспечения SAP.

За период действия договора с 01.07.2019 по 31.12.2019 сторонами согласованы и выполнены истцом 5 запросов на предоставление услуг на общую сумму 7 446 292 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 3 918 792 руб. с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 1925 от 23.08.2019, N 1975 от 30.08.2019, N 2232 от 27.09.2019, N 2432 от 18.10.2019, актом сдачи-приемки услуг N 1 от 31.07.2019 по запросу на оказание услуг N1 от 01.07.2019 и актом сдачи-приемки услуг N2 от 31.08.2019 по запросу на оказание услуг N2 от 01.08.2019.

Ответчиком акты сдачи-приемки N 3 от 31.09.2019, N 4 от 31.10.2019 и N 5 от 29.11.2019 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не представлен.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 530 368 руб. 50 коп.

По состоянию на 02.03.2020 размер пени составляет 399 908,86 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Также судом отклоняются доводы жалобы о том, что ПАО "НПК ОВК" акты не подписало в полном объеме, у ответчика отсутствуют обязанности перед истцом по оплате задолженности в полном объеме, что договор на оказание услуг N 28/2019 от 01.07.2019 не является абонентским.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Обязанность по оплате услуг истца не может быть поставлена в зависимость от действий лица, не являющегося стороной договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-46637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова