Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-2105/21 по делу N А50-27359/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-27359/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "УО "Жилмкдом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 февраля 2021 года)

по делу N А50-27359/2020

по иску ООО "ЧОА "Аргентум-Секьюрити" (ОГРН 1025900918581, ИНН 5904065152)

к ООО "УО "Жилмкдом" (ОГРН 1165958123000, ИНН 5903129710)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОА "Аргентум-Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УО "Жилмкдом" (далее - ответчик) о взыскании 106 160 руб. 00 коп. задолженности по договору N 33 на оказание охранных услуг от 28.05.2020, неустойки за период с 21.07.2020 по 06.11.2020 в размере 8 285 руб. 44 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 160 руб. 00 коп. задолженности по договору N 33 на оказание охранных услуг от 28.05.2020, 7 893 руб. 40 коп. неустойка за период с 21.07.2020 по 06.11.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 4 418 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом не предоставлено доказательств направления актов выполненных работ и не представлены доказательства оказания услуг на объекте в том объеме, который требует взыскать истец. Также отмечает, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, 07.08.2020 в адрес истца была направлена претензия, согласно которой указано, что в июле, июне 2020 года зафиксированы многочисленные нарушения охранных услуг, такие как отсутствие сотрудников охраны на посту в течение нескольких смен, покидание поста, отсутствие удостоверения у сотрудников охраны и личной карточки. В последующем, 26.08.2020 в адрес истца повторно была направлена претензия, в которой было указано, что услуги в июле и августе 2020 года не оказывались истцом и не могут быть приняты, поскольку у выставляемых охранников отсутствуют личные карточки и удостоверения охранников, графики охранников не представлены истцом ответчику, как и список охранников, жильцы охраняемого дома предъявляют претензии к управляющей организации. По мнению заявителя, согласно условиям заключенного договора услуги за июль-август 2020 года не могут быть приняты ответчиком и ссылка истца на пункт договора о том, что акты считаются принятыми, несостоятельна.

Согласно позиции апеллянта суду первой инстанции необходимо было выяснить все обстоятельства дела и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Так, в судебном порядке следовало исследовать дополнительные доказательства, такие как удостоверения охранников и личные карточки охранников, выставляемых стороной истца, проверить их трудоустройство в штате предприятия истца, поскольку услуга должна быть оказана своими силами, аутсорсинг запрещается в области охранной деятельности. Необходимо сопоставить лиц, указанных в журнале приема-передачи дежурств, с лицами, указанными в графиках охраны и постовых ведомостях. То есть, необходимо было проверить качество услуги, поскольку акты за июль-август 2020 года не приняты ответчиком. Проверку указанных сведений, по мнению апеллянта, возможно осуществить только в судебном порядке и в зале суда, а не в упрощенном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО "ЧОА "Аргентум-Секьюрити" (исполнитель) и ООО "УО "Жилмкдом" (заказчик) заключен договор N 33 на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 28.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать акты об оказании услуг и в установленный договором срок производить оплату услуг исполнителя.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора установлена обязанность исполнителя предоставлять услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в объеме, качестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: положения об объектовом и пропускном режиме, должностной инструкцией охранника; обеспечить в соответствии с условиями настоящего договора надлежащую охрану объекта, а также имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, принятых под охрану по акту уполномоченным лицом, пресекать их расхищение и проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили стоимость услуг - 110 руб. за час работы каждого охранника, ежедневная смена которого равна 12-ти часам (п. 2.4.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ и выставленных счетов в срок в течение 3-х банковских дней считая с 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Акты приема-сдачи выполненных работ предоставляются исполнителем заказчику ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или передать ему обоснованную претензию по акту не позднее 5 числа месяца, в котором заказчику передан акт. В случае непредоставления заказчиком подписанного акта или обоснованной претензии в срок, указанный в настоящем договоре, работы, на которые выставлен акт, считаются принятыми заказчиком, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, имеет полную юридическую силу.

В п. 5.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.3 и 5.3 договора предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае отсутствия оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику охранные услуги по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 28, в мае, июне, июле и августе 2020 года, о чем исполнителем составлены акты N 225 от 31.05.2020, N 246 от 30.06.2020, N 280 от 31.07.2020, N 343 от 28.08.2020.

Акты N 225 от 31.05.2020, N 246 от 30.06.2020 за май и июнь 2020 года подписаны заказчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было.

Акты N 280 от 31.07.2020, N 343 от 28.08.2020 за июль и август 2020 года заказчиком не подписаны.

Акт N 280 от 31.07.2020, счет на оплату N 308 от 24.07.2020 за оказанные охранные услуги в июле 2020 года направлены заказчику письмом от 27.07.2020 N 386, на котором имеется входящая отметка о принятии от 27.07.2020 секретарем Первушиной М.В.

Акт N 343 от 28.08.2020, счет на оплату N 371 от 28.08.2020 за оказанные охранные услуги в августе 2020 года направлены с претензионным письмом (требованием) от 16.09.2020. Согласно информации с сайта Почты России корреспонденция получена заказчиком 24.09.2020.

06.08.2020 собственниками дома охраняемого объекта, совместно с представителем заказчика, в присутствии представителей исполнителя, принято решение о расторжении договора.

Претензией от 07.08.2020 N 236 заказчик сообщил о расторжении договора N 33 от 28.05.2020 с 07.08.2020. Претензия получена исполнителем получена не была, согласно сведениям с сайта Почты России корреспонденция направлена отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 26.08.2020 N 262 заказчик повторно направил исполнителю претензию от 07.08.2020 N 236. Претензия не получена, согласно сведениям с сайта Почты России корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом п. 6.1 договора стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.

Письмом от 27.08.2020 N 461 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг охраны с 01.09.2020 на основании п. 3.3 договора, в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги. Согласно сообщению ООО "Парсек Пермь" (СДЭК) отправление не доставлено в связи с отказом представителем заказчика от его получения.

Телеграммой от 28.08.2020 исполнитель повторно уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг охраны.

Обязанность по оплате оказанных услуг в июне, июле, августе 2020 года заказчиком не исполнена, оплата услуг не произведена, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 106 160 руб. 00 коп.

16.09.2020 исполнитель направил заказчику претензию (требование) с предложение о добровольной уплате задолженности и пени. Согласно информации с сайта Почты России корреспонденция получена заказчиком 24.09.2020.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, установив наличие задолженности по их оплате в заявленном истцом размере. При этом суд скорректировал произведенный истцом расчет договорной неустойки (в части начисления пени за просрочку оплаты услуг за август 2020 года, с учетом даты получения ответчиком акта N 343 от 28.08.2020 - 24.09.2020 и трех банковских дней с даты получения акта - 30.09.2020), в связи с чем удовлетворил данное требование частично в размере 7 893 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по оказанию услуг охраны ответчику в июне, июле, августе 2020 года.

Акт N 246 от 30.06.2020 за июнь 2020 года подписан ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было.

Акты N 280 от 31.07.2020, N 343 от 28.08.2020 за июль и август 2020 года ответчиком не подписаны.

Согласно доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, акты за июль и август 2020 года в его адрес не поступали, в связи с чем отсутствует основания для взыскания задолженности в судебном порядке. Также ответчик сослался на ненадлежащее исполнение услуг истцом, о многочисленных нарушениях при осуществлении охранных услуг, на несоответствие указанных в актах за июль-август 2020 года количества часов действительности.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении охранных услуг ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Протокол общего собрания дома, а также рапорт сотрудника группы быстрого реагирования (работника МВД) не могут являться безусловным доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг.

Представленные в материалы дела претензии от 07.08.2020, от 26.08.2020, на которые ссылается заявитель жалобы, также не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, поскольку соответствующими документальными доказательствами, фиксирующими факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, не подтверждены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы о неполучении актов за июль, август 2020 года судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, акт N 280 от 31.07.2020, счет на оплату N 308 от 24.07.2020 за оказанные охранные услуги в июле 2020 года были направлены ответчику письмом от 27.07.2020 N 386, на котором имеется входящая отметка о принятии от 27.07.2020 секретарем Первушиной М.В. Акт N 343 от 28.08.2020, счет на оплату N 371 от 28.08.2020 за оказанные охранные услуги в августе 2020 года были направлены с претензионным письмом (требованием) от 16.09.2020. Согласно информации с сайта Почты России, корреспонденция получена ответчиком 24.09.2020.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказан, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 106 160 руб. 00 коп. долга, 7 893 руб. 40 коп. неустойка за период с 21.07.2020 по 06.11.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом произведенной судом корректировки расчета пени за просрочку оплаты услуг за август 2020 года) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод о непереходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе возражения ответчика по существу требований, изложенные в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года (мотивированное решение от 02 февраля 2021 года) по делу N А50-27359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева