Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-9633/21 по делу N А40-127050/2015

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-127050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-127050/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112 355 435 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И. по дов. от 26.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) по делу N А40-127050/2015, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684) (далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Банка, возникших в связи с Генеральным соглашением N 11 /Г А/0090 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 требование ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Премиум Инжиниринг" в размере 112 355 435 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

07.09.2011 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником (Принципал) заключено Генеральное соглашение N 11/Г А/0090 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в редакции дополнительных соглашений.

В рамках Генерального соглашения Банком были предоставлены банковские гарантии:

N 23656 от 18.09.2014 на сумму 827 949,90 долларов США в пользу бенефициара по банковской гарантии - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (копия прилагается).

N 24140 от 06.11.2014 на сумму 827 949,90 долларов США в пользу бенефициара по банковской гарантии - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (копия прилагается).

В связи с неисполнением ООО "Премиум Инжиниринг" обязательств перед ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее по тексту - Бенефициар) по договору N 53151110300-20/31301 от 30.11.2011 Бенефициар предъявил требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям N 23656 от 18.09.2014 и N 24140 от 06.11.2014.

Выполнение Банком принятых на себя обязательств по уплате вышеуказанной суммы обеспечения подтверждается инкассовым поручением N 14004 от 11.08.2020 г., а также выписками по счетам.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п.п. 7.1.,7.2., 8.1.1. Генерального соглашения в случае уплаты Банком денежных средств Бенефициару Банк вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии. Возмещение указанных расходов должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты направления Принципалу соответствующего письменного требования Банка.

Реестр требований кредиторов Должника был закрыт 20.10.2016 г.

Однако согласно позиции Верховного суда РФ высказанной в Определении от 24 сентября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-100, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, поскольку Банк исполнил требование Бенефициара 11.08.2020, то право на регресс к Должнику лишь с 11.08.2020, а срок для предъявления требования к Должнику истекает 11.10.2020 г.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Премиум Инжиниринг" по Генеральному соглашению N 11/ГА/0090 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 07.09.2011 по банковской гарантии от 18.09.2014 N 23656 и от 06.11.2014 N 24140 составляет 112 355 435,98 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестном поведении Банка при осуществлении выплаты по банковской гарантии, а именно указал следующее:

"Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64832/2017 от 06.02.2018 по делу N А40-108356/16-98-952 взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" денежные средства в размере 1 520 236,34 долларов США по банковским гарантиям N 23656 от 18.09.2014, N 24140 от 06.11.2014. Инкассовым поручением N 14004 от 11.08.2020 вышеуказанная сумма была принудительно списана со счета ПАО "Промсвязьбанк".

Действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня возникновения у него обязательств по оплате заявить свое требование к ООО "Премиум Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" исполнил требования бенефициара только через 2,5 года после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, можно сделать вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк" уклонялся от исполнения принятых им обязательств.

Более того, невыполнение ПАО "Промсвязьбанк" обязанностей не основано на принципе разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренном п. 3 ст. 10 ГК РФ, поскольку своевременный отказ от выплаты по гарантии заявлен не был, из чего следует, что у Банка на момент отказа в выплате по иным основаниям не было сомнений в действительности и правомерности требования."

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции посчитал, что требования Банка заявлены с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако, вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712.

В вышеуказанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, приниипал. его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Суды не учли, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром.

Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант - принципал (его поручитель)" не была установлена судами.

При таких обстоятельствах, вывод судов о понижении очередности удовлетворения требования банка является преждевременным.

Доказательства недобросовестности Банка по отношению к принципалу (Должнику) в материалах дела и в возражениях конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Банка не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое определение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-127050/15 отменить.

Включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Премиум Инжиниринг" в размере 112 355 435,98 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов