Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15989/21 по делу N А40-184129/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-184129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКОМ" Моргунова Романа Николаевича к Рывину Игорю Михайловичу, Венидиктову Александру Валерьевичу, Апанасенко Марии Валерьевне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника по делу N А40-184129/18 о признании Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Рывина Игоря Михайловича - Звонарева О.В. дов от 04.06.2020

от ООО "Исток-А" Трепалова Н.В. дов от 18.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "СТРОЙКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рывина Игоря Михайловича (далее - Рывин И.М.), Венидиктова Александра Валерьевича (далее - Венедиктов А.В.) и Апанасенко Марии Валерьевны (далее - Апанасенко М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о привлечении Рывина И.М., Венедиктова А.В. и Апанасенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 940 203 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-184129//2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Рывина И.М. отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления управляющего о привлечении Рывина И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ООО "Исток-А" и управляющего поступили письменные позиции по спору.

Представитель ООО "Исток-А" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Рывина Игоря Михайловича возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что постановление не содержит выводов о том, что совершение должником сделок по перечислению в пользу различных контрагентов денежных средств было одобрено Рывиным И.М., как участником общества или сделки были совершены по указанию Рывина И.М., а также указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что после формального выхода из состава участников общества Рывин И.М. продолжал сохранять фактический контроль над деятельностью общества со ссылкой только на представленное в материалы дела письмо должника о невозможности выполнения работ по договору, сделаны без исследования приведенного Рывиным И.М. довода о том, что он продолжил работать в штате должника в должности заместителя директора по строительству и, соответственно, утратил контроль над деятельностью общества, а также представленной в подтверждение данного довода копии трудовой книжки.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМ" Моргунов Р.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении, в том числе, Рывина И.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 13 940 203, 03 руб., в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016; не передачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему на основании решения суда от 30.11.2018; а также за невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в период с 25.08.2015 по 22.09.2015.

Как установлено судом, с момента создания Общества, Рывин Игорь Михайлович являлся его учредителем (50% доли, номинальная стоимость доли 5 000 рублей).

24.09.2015 г. Рывин Игорь Михайлович продал свою долю соучредителю, о чем 02.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 05.09.2019, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (невозможность полного погашения требований кредиторов, неподача заявления в суд о признании должника банкротом) следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В части основания не передачи документации должника следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что Рывин Игорь Михайлович являлся учредителем должника с 50 % долей, и не являлся руководителем должника.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя Должника, соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу вышеуказанного заявления, не может быть возложена на участника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 (то есть намного позже даты, указанной кредитором в обоснование иска), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у учредителя не было.

Также по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность за не передачу конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В этой связи оснований для привлечения ответчика Рывина И.М. за не подачу заявления о признании должника банкротом и не передачу документации должника управляющему не имеется.

В отношении основания -невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия Рывина И.М., апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как установлено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов. Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что должником были заключены сделки, оказавшие негативное влияние на финансовое положение должника, которые повлекли за собой уменьшение конкурсной массы.

Так, 10.08.2015 между ООО "Исток-А" и должником был заключен договор субподряда N 217-1 на выполнение комплекса отделочных работ.

Срок выполнения работ с 10.08.2015 по 01.12.2015.

Во исполнение данного договора ООО "Исток-А" в период с 28.08.2015 по 22.09.2015 перечислил должнику аванс в размере 30 % от цены договора на общую сумму 19 350 000 руб. (30,33 % от общей стоимости работ).

Предусмотренные Договором работы были выполнены должником частично и ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность должника перед ООО "Исток-А" в размере 12 440 304 руб.

18.10.2017 ООО "Исток-А" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Стройком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202207/17-68-1202 от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

С должника в пользу ООО "Исток-А" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 440 304 руб., проценты в сумме 111 281 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, получен исполнительный лист на принудительное взыскание.

Впоследствии, взыскание по исполнительному листу не дало никаких результатов, поскольку судебным приставам - исполнителям место нахождения должника установить не удалось. 08.08.2018 ООО "Исток-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом).

Согласно рассматриваемому заявлению, конкурсным управляющим установлен вывод денежных средств со счетов должника, факт которого подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Так, на счет должника N 40702810490070003167, открытый в Филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве, в период с 25.08.2015 по 22.09.2015 поступили денежные средства в общей сумме 27 350 000 руб., в том числе 19 350 000 руб. - аванс от ООО "Исток-А", 7 000 000 руб. - аванс от ООО "Дорожник" (ИНН 6444005499) по договору субподряда N СИ-2015/ТТ11/14-79/2012-1 от 23.07.2015 г.

Согласно выпискам с расчетных счетов, все поступившие денежные средства, за исключением 273 тыс. руб., были израсходованы ООО "Стройком" уже по состоянию на 28.09.2015: 13,6 млн. руб. были перечислены на счета ООО "Комстрой", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "ТТК", ООО "СК-Профи" и др.

При этом, ООО "Комстрой", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "ТТК" и ООО "СКПрофи" являются фирмами-однодневками, не осуществляющими производственную деятельность: - ООО "Комстрой" (ИНН 7727091821, ОГРН: 30.03.2015, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 139, оф.3), генеральный директор: Токо Кызы Тансулуу, дата прекращения деятельности: 04.02.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о заявленном адресе недостоверны, - на р/с ООО "Комстрой" перечислено 6 800 000 руб.; - ООО "Союзмонтажпроект" (ИНН 7708249566, ОГРН: 1157746188192, г. Москва, пер. Красносельский, д. 5), генеральный директор: Замятина Марина Николаевна, дата прекращения деятельности: 18.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 16.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по причине заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, - на р/с ООО "Союзмонтажпроект" перечислено 3 392 220,72 руб.; - ООО "ТТК" (ИНН 3704005882, ОГРН: 1113704000695, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 186Е, кв. 19). С 17.04.2017 г. находится в стадии ликвидации, - на р/с ООО "ТТК" перечислено 2 875 642,60 руб. В период с 26.08.2015 по 07.09.2015 с расчетного счета ООО "Стройком" перечислено 12 млн. руб. организациям за товары или услуги.

Получатели денежных средств - ООО "Позитив центр" (ОГРН 1143702022496), ООО "Стройинлок" (ОГРН 1025002880980), ООО "Стройэнергокомплект" (ОГРН 1033265002264), ООО "СК Город 37" (ОГРН 1153702006336) и другие.

В данном случае, заявитель указал, что при заключении вышеуказанных сделок, контролирующими лицами, в том числе Рывиным И.М., не проявлена должным образом осмотрительность при выборе контрагентов, а использованы схемы в виде искусственного формирования затрат на приобретение работ (услуг), товара от ряда юридических фирм с целью вывода денежных средств со счетов должника.

Как указал управляющий, из анализа финансового состояния фирм-контрагентов следует, что на момент перечисления денежных средств ООО "Стройком", у некоторых фирм отсутствовали материальные ресурсы, активы, не предоставлялась бухгалтерская отчетность.

Таким образом, по мнению заявителя, необоснованное, не подтвержденное документально перечисление денежных средств по заключенным сделкам ООО "Стройкой" с вышеуказанными фирмами, причинило вред имущественным правам кредиторов и повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Рывиным И.М. в обоснование возражений по иску приведены доводы о том, что он не являлся контролирующим должника лицом ввиду продажи своей доли участия в ООО "СтройКом" другому участнику Общества по договору от 24.09.2015 г., а, следовательно, к возникновению долгов организации не причастен.

Возражая на данные доводы, заявитель указал, что, несмотря на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале между Рывиным И. В. и Венедиктовым А. В. был заключен 24.09.2015 г., соответствующая запись ГРН 8157747395061 внесена в ЕГРЮЛ только 02.10.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Также, заявитель ссылался на то, что 22.10.2015 г. в адрес ООО "Исток-А" поступило письмо от ООО "СтройКом", в котором должник сообщает, что вынужден приостановить работы по договору с ООО "Исток-А" в связи с тем, что не имеет денежных средств на продолжение работ и выплату заработной платы. К данному письму приложен отчет о расходовании поступивших денежных средств. Поступившее письмо, как и приложение к нему, подписаны от имени ООО "СтройКом" Рывиным И.М.

В этой связи, по мнению заявителя, имеются доказательства того, что по состоянию на 22.10.2015, то есть уже после формального выхода Рывина И. М. из состава участников организации, Рывин И.М. продолжал принимать решения по деятельности организации и подписывать письма по текущей деятельности должника, принимая на себя соответствующие обязательства.

Как заключил управляющий, денежные средства в размере 27 млн. руб. были выведены контролирующими должника лицами в период, когда Рывин И.М. и Венидиктов А.В. являлись 50%-ными участниками Общества.

В этой связи, заявитель полагает, что операции по перечислению денежных средств в совокупности являются крупной сделкой для должника, которая в силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО подлежала одобрению общим собранием участников ООО "СтройКом", а вывод полученных должником денежных средств фактически повлек банкротство общества, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Рывина И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие 10 лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений указанных норм, а также указаний суда кассационной инстанции в настоящем случае следует установить для выводов о наличии оснований для возложения на Рывина И.М. субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения кредиторов: принималось ли Рывиным И.М., как участником общества, решение об одобрении совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов или сделки были совершены по указанию Рывина И.М.; имел ли Рывиным И.М. возможность сохранять фактический контроль над деятельностью общества при условии, что он продолжил работать в штате должника в должности заместителя директора по строительству.

Вопреки доводам управляющего и ООО "Исток-А" материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что совершение должником указанных сделок по перечислению в пользу различных контрагентов денежных средств было одобрено Рывиным И.М., как участником общества или сделки были совершены по указанию Рывина И.М.

Кроме того, доводы заявителя и ООО "Исток-А" о том, что после формального выхода из состава участников общества Рывин И.М. продолжал сохранять фактический контроль над деятельностью общества со ссылкой только на представленное в материалы дела письмо должника о невозможности выполнения работ по договору, нельзя принять во внимание.

В материалы дела представлены доказательства того, что Рывин И.М. после продажи доли участия в обществе продолжал работать в штате должника в должности заместителя директора по строительству, что подтверждено копией трудовой книжки.

Оснований полагать, что Рывин И.М. не утратил контроль над деятельностью общества, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Представленное в материалы дела письмо от ООО "СТРОИКОМ", подписанное Рывиным И.М., в котором сообщалось, что ООО "СТРОИКОМ" вынужден приостановить работы по договору с ООО "Исток-А" в связи с тем, что не имеет денежных средств на продолжение работ и выплату заработной платы не является надлежащим и достаточным доказательством сохранения контроля Рывины И.М. на обществом.

Ссылки управляющего на пояснения бывшего руководителя, Апанасенко Марии Валерьевны, изложенные в апелляционной жалобе от 30.04.2020, согласно которым, на являлась номинальным генеральным директором, контролирующим органом были учредители ООО "СТРОИКОМ", а всю ответственность за подписание и исполнение договоров, которые заключались Должником несли именно Рывин И.М. и Венедиктов А.В., отклоняются апелляционным судом. Данные пояснения нельзя признать допустимым доказательством.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Рывина И.М. к субсидиарной ответственности в заявлении, а также пояснениях не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКОМ" Моргунова Романа Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рывина Игоря Михайловича не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-184129/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКОМ" Моргунова Романа Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рывина Игоря Михайловича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев