Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-11331/21 по делу N А56-77883/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-77883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца - Кононенко О.В. (доверенность от 09.12.2020),

от ответчика - Гребенюк Н.А. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11331/2021) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-77883/2020, принятое

по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 4 866 961 руб. 29 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.06.2019 по 31.07.2020 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 230 765 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2019 по 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), поскольку в установленном законом порядке договор на обращение с ТКО сторонами не подписан в связи с отказом ответчиком о заключения договора. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению договора на обращение с ТКО, поскольку контейнерные площадки для накопления ТКО не входят в состав общего имущества. Факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют, равно как и доказательства уклонения ответчика от их подписания. Отсутствует расчет суммы ежемесячных платежей за заявленные услуги. Не представлен маршрутный график вывоза ТКО.

Ссылается на необоснованный расчет неустойки, исходя из учетной ставки Банка России не на день предъявления требования согласно пункту 22 Типового договора, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), а по периодам определения задолженности. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки в необходимость её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области на основании соглашения от 24.04.2018, заключенного с Управлением Ленинградской области по организации и контролю деятельности.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2019 направлены 2 экземпляра оригинала договора N 181Ж/18 от 01.06.2019 на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами, а также 08.10.2019 - дополнительное соглашение N1 к указанному договору, которые ответчиком не подписаны.

Истцом ответчику направлены акты оказанных услуг N 1192 от 30.06.2019; N 2420 от 31.07.2019; N 3548 от 31.08.2019; N 5055 от 30.09.2019; N 7205 от 30.10.2019; N 8736 от 30.11.2019; N 11042 от 31.12.2019; N 68 от 31.01.2020; N 1865 от 29.02.2020; N 4841 от 31.03.2020; N 8284 от 30.04.2020; N 15083 от 31.05.2020; N 20777 от 30.06.2020; N 28953 от 31.07.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом в период с 01.06.2019 по 31.07.2020 услуги по обращению с ТКО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156.

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(18) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу чего обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО независимо от заключения с истцом договора. Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО истцом доказан, ответчиком не опровергнут, ввиду чего ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в связи с тем, что договор на обращение с ТКО сторонами не подписан, отклоняются на основании пункта 8(12) Правил N 1156, по смыслу которого при неподписании потребителем направленного региональным оператором проекта договора и несогласовании его существенных условий договор на обращение с ТКО является заключенным на условиях Типового договора.

Наличие возражений ответчика по расположению места накопления отходов не является препятствием к урегулированию соответствующих разногласий в установленном порядке.

Кроме того, исходя из норм Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, на ответчика как собственника ТКО возлагается обязанность определения мест накопления ТКО и при неисполнении такой обязанности ТКО складируются на муниципальных контейнерных площадках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подписанных актов оказанных услуг и отсутствии доказательств их направления истцом ответчику факт оказания услуг не может считаться доказанным, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ в её нормативным единстве со статьями 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустимым доказательством оказания исполнителем услуг ответчику является подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Между тем в силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о том, что истец имеет полномочия по оказанию услуг по обращению с ТКО в связи с направлением в его адрес проекта договора на обращение с ТКО; на ответчика в силу изложенных норм возлагается обязанность по заключению договора с Региональным оператором, в силу чего на него возлагаются риски незаключения с истцом такого договора и неурегулирование в установленном порядке преддоговорных разногласий; как следует из приложения к проекту договора от 01.06.2019 (л.д. 15), услуги оказывались в отношении значительного количества объектов (исходя из объема контейнерных площадок), что при предполагает значительный объем складируемых отходов, что исключает возможность их обработки без привлечения третьих лиц, и при отсутствии доказательств оказания таких услуг в спорный период иными лицами, к утверждениям ответчика о том, что обработка ТКО истцом не производилась апелляционный суд относится критически.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2019 по 31.07.2020, тогда как проект договора датирован 01.06.2019 и направлен ответчику 20.05.2019. Таким образом, истцом реализуются не ретроспективные имущественные правопритязания, а заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные после направления ответчику проекта договора на обращение с ТКО.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о доказанности факта оказания истцом услуг при отсутствии доказательств подписания ответчиком актов оказания услуг и доказательств их направления ответчику, а утверждения ответчика об обратном не подтверждены достаточной совокупностью убедительных доказательств, позволяющей суду прийти к иным выводам.

Отсутствие расчета суммы ежемесячных платежей за заявленные услуги не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, стоимость которых определяется по нормативам накопления ТКО (пункт 15 Типового договора) и утвержденным тарифам на оказание услуг по обработке ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом, исходя из размера учетной ставки Банка России, действовавшей по периодам просрочки обязательства. Вопреки мнению апеллянта, такой подход не противоречит пункту 22 Типового договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в отзыве на иск (л.д. 41) и поддержанное в апелляционной жалобе, о снижении неустойки, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явной чрезмерности неустойки судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-77883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина