Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-22233/20 по делу N А41-30030/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19384/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-30030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внучковой Даны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-30030/19, по заявлению ООО "Центркомбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Оболдино-1" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Цыплакова Л.С., доверенность от 12.01.2021,

от ООО "УК "Оболдино-1" - Илюшин А.В., доверенность от 15.05.2020,

от ИП Внучковой Даны - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 17.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года ООО УК "Оболдино-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саранин А.В.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и 30 октября 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" требования ООО Центркомбанк в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 603 437 996 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

16 сентября 2020 года ООО "Центркомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете требования "Центркомбанк" ООО в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" в сумме 100 000 000 руб. основного долга, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1". Суд определил учитывать в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" требования Центркомбанк ООО в размере 100 000 000 руб. основного долга в третьей очереди удовлетворения, как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Внучкова Дана (далее - ИП Внучкова Д.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Внучкова Д. ссылалась на то, что суд первой инстанции необоснованно внес изменения в реестр требований кредиторов должника в отсутствие надлежащего отказа Банка от залога.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Оболдино-1" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "УК "Оболдино-1" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Как указывалось выше, определениями Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и 30 октября 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" требования ООО Центркомбанк в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 603 437 996 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, Банк не отказывается от реализации права залога, а исходит из рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком с целью последующей его реализации.

Закон о банкротстве не содержит иного порядка, в соответствии с которым арбитражный суд мог бы пересмотреть ранее принятое им решение, определяющее состав, размер и очередность удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение признанных судом первой инстанции фактических обстоятельств путем подачи заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов противоречит нормам права.

Удовлетворение заявления Банка может повлечь изменение порядка голосования на собрании кредиторов, что нарушит баланс интересов иных кредиторов должника.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка в сумме 100 000 000 руб. как не обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу А41-30030/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина