Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-12734/21 по делу N А40-147349/2016

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-147349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семченкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-147349/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению финансовому управляющему должника - Хамматова Р.Р. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, ответчик: Семченков Сергей Анатольевич

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Семченкова С.А. - Смыков А.С. дов от 11.03.19

от ф/у Макарчука В.Н. - Светозаров Р.Л. дов от 23.11.2020

от АО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е. дов от 09.11.2020

Макарчук В.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. принято к производству заявление Семченкова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Макарчука В.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Развий В.В., требования Семченкова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-147349/2016 Макарчук В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-147349/2016 финансовым управляющим Макарчука В.Н. утвержден Жуков С.С.

06.10.2020 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил арбитражный суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 года N 3, заключенный между Семченковым С.А. и Макарчуком В.Н. по поводу продажи Макарчуком В.Н. Семченкову С.А. производственного цеха: нежилое (Лит. АА1А2), 3-этажное, общая площадь 8 747.8 кв.м., инв. N26680, адрес (местонахождение) объекта: г. Ярославль, ул. Громова д. 5. кадастровый номер: 76:23:011204:0001:006026680/0001;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 года N 4, заключенный между Семченковым С.А. и Макарчуком В.Н. по поводу продажи Макарчуком В.Н. Семченкову С.А. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 30307 кв.м., адрес: г. Ярославль, ул. Громова д. 5, кадастровый номер: 76:23:011204:0001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-147349/16-70-178 "Ф" (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Семченков С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит: обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Семченкова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители финансового управляющего, АО КБ "Солидарность" и Макарчук В.Н возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци 20 марта 2013 года между Семченковым С.А. и Макарчуком В.Н., был заключен договор купли-продажи N 3 в соответствии с которым Макарчук В.Н. обязуется передать в собственность Семченкова С.А. на возмездной основе производственный цех: нежилое (Лит. АА1А2), 3-этажное, общая площадь 8 747.8 кв.м., инв. N 26680, адрес (местонахождение) объекта: г. Ярославль, ул. Громова д. 5. кадастровый номер: 76:23:011204:0001:006026680/0001. Пунктом 3.1. указанного договора установлена цена в размере 41 870 779 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, указанные денежные средства были уплачены Семченковым С.А. в адрес Макарчука В.Н. в полном объеме до подписания настоящего договора.

В качестве доказательства оплаты по указанным договорам была представлена копия расписки Макарчука В.Н от 18.03.2013 года.

Переход права собственности на указанный выше объект права зарегистрирован не был.

20 марта 2013 года между Семченковым С.А. и Макарчуком В.Н. был заключен договор купли- продажи N 4, в соответствии с которым, Макарчук В.Н. обязуется передать в собственность Семченкова С.А. на возмездной основе земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 30307 кв.м., адрес: г. Ярославль, ул. Громова д. 5, кадастровый номер: 76:23:011204:0001. Пунктом 3.1. указанного договора установлена цена в размере 17 388 726 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, указанные денежные средства были уплачены Семченковым С.А. в адрес Макарчука В.Н. в полном объеме до подписания настоящего договора.

В качестве доказательства оплаты по договору была представлена копия расписки Макарчука В.Н. от 18 марта 2013 года.

Переход права собственности на указанный выше объект права зарегистрирован не был.

Финансовый управляющий считает, что указанные договоры заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть мнимыми.

Так, финансовый управляющий отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок (20.03.2013 г.) Макарчук В.Н. отвечал признакам неплатежеспособности, в обоснование чего заявитель ссылается на судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Также, финансовый управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что заключив сделки 20.03.2013 года, ни должник, ни Семченков С.А. не предпринимали попыток государственной регистрации договоров и перехода права собственности на объекты недвижимости в течение почти 12 месяцев.

Финансовый управляющий полагает, что сделки совершены между заинтересованными лицами на условиях, не доступных третьим лицам. Так, заявитель пояснил, что на дату совершения должником и Семченковым С.А. оспариваемых сделок (20.03.2013 г.) и в предшествующий период времени, Семченков С.А. являлся мажоритарным участником ООО "Русьхлеб".

Так, в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 13.09.2012 г. Семченков С.А. обязался продать Компании БЕНКУТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД часть доли в уставном капитале ООО "Русьхлеб" в размере 28,05%, после чего доля участия Семченкова С.А. в уставном капитале ООО "Русьхлеб" составит 71,95%.

В соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.04.2013 г. Семченков С.А. обязался продать Граждану Владимиру Владимировичу часть доли в уставном капитале ООО "Русьхлеб" в размере 17,95%, после чего доля участия Семченкова С.А. в уставном капитале ООО "Русьхлеб" составит 49%.

При этом, относительно заинтересованности должника и ООО "Русьхлеб", финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N 09АП- 2957/2019, N 09АП-2958/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 г. по делу N А40-147349/2016, об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными заключенных между должником и ООО "Русьхлеб" договоров купли-продажи N N 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н от 21.01.2013 г., договора N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г.

Также, из доводов заявления следует, что являющиеся предметом сделок объекты, производственное здание и земельный участок, неоднократно арестовывались судебным приставом-исполнителем по иску ООО "Бастион" к Макарчуку В.Н., в связи с чем заявитель считает, что целью заключения между Макарчуком В.Н. и Семченковым С.А. спорных договоров являлась не передача прав собственности на производственное здание и земельный участок от должника к Семченкову С.А., а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество со стороны ООО "Бастион".

Также, финансовый управляющий указал на отсутствие оплаты по договорам от 20.03.2013 г. N 3 и N 4, в обоснование чего сослался на обстоятельства дела, установленные при рассмотрении в Дзержинском районном суде г.Ярославля иска о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и производственного здания литера А, А1, А2, заключенных между Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г., и на обособленный спор по иску финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.01.2013 года N 1 и N 2, заключенных между Макарчуком В.Н. и Семченковым С.А., в рамках которого судом исследовался вопрос платежеспособности Семченкова С.А. и о наличии у последнего свободных средств в сумме 9 138 206 рублей для оплаты имущества по оспариваемым договорам.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 года N 3, заключенный между Семченковым С.А. и Макарчуком В.Н. по поводу продажи Макарчуком В.Н. Семченкову С.А. производственного цеха: нежилое (Лит. АА1А2), 3-этажное, общая площадь 8 747, 8 кв.м., инв. N26680, адрес (местонахождение) объекта: г. Ярославль, ул. Громова д. 5. кадастровый номер: 76:23:011204:0001:006026680/0001; признать недействительной сделку -договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 года N 4, заключенный между Семченковым С.А. и Макарчуком В.Н. по поводу продажи Макарчуком В.Н. Семченкову С.А. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 30 307 кв. м., адрес: г. Ярославль, ул. Громова д. 5, кадастровый номер: 76 23:011204:0001.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что в материалы дела Семченковым С.А. не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для произведения расчетов с должником по оспариваемым сделкам, в связи с чем, оспариваемые сделки были совершены должником и Семченковым С.А. на нерыночных условиях, при отсутствии оплаты со стороны Семченкова С.А.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Вопрос о наличии денежных средств у Семченкова С.А. уже был рассмотрен судом и ему была дана надлежащая оценка, так как неисполнение обязанности по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества со стороны Макарчука В.Н. послужило основанием для включения Семченкова С.А. в реестр требований кредиторов Макарчука В.Н. в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу А40-147349/2016.

Как следует из п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанным определением установлено следующее: "Также, в судебном заседании выяснялся вопрос, располагал ли заявитель суммами более 40 000 000 руб. и 17 000 000 руб. на момент заключения сделки. Представитель Семченкова С.А. пояснил, что кредитор располагал денежными суммами более 40 000 000 руб. и 17 000 000 руб. Кроме того, по счету заявителя, как ИП на дату совершения операции проходило около 170 000 000 руб., что являюсь предметом исследования Дзержинского районного суда г. Ярославля".

В связи с чем, суд согласился с позицией Семченкова С.А. и на основании представленных документов (в том числе доказательств о наличии финансовой возможности) включил Семченкова С.А. в реестр требований кредиторов.

Данное определение и вступило в законную силу. Макарчук В.Н. также не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства по данным договорам получал.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, говоря об указанных договорах, на основании которых Семченков С.А. включился в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий не может оспаривать их по безденежности в рамках самостоятельного обособленного спора, а только в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Семченковым С.А. в суде первой инстанции в заседании от 04.02.2021 г. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении заключения специалиста ООО АКФ "АудигСервисГрупп" от 29.01.2021 г. о финансовой возможности Семченкова С.А. на дату совершения сделок, так как ранее судом было отказано в назначении судебной финансовой экспертизы, которая по мнению Семченкова С.А. должна была установить факт возможности Семченкова С.А. оплатить Макарчуку В.Н. денежную сумму в размере 59 259 505 рублей.

В связи с этим, Семченков С.А. самостоятельно обратился в ООО АКФ "АудитСервисГрупп", предоставив все выписки по своим расчетным счетам, налоговые декларации и самое важное - документы подтверждающие финансирование ООО "Русьхлеб".

Исходя из заключения специалиста от 29.01.2021 г. на дату совершения сделок (20.03.2013 г.) Семченков С.А. обладал свободными денежными средствами в размере 142 231 608,02 рублей.

Суд первой инстанции отказал в приобщении указанных документов, поскольку финансовый управляющий отказался от довода в части отсутствия у Семченкова С.А. денежных средств.

Однако вывод об отсутствии у Семченкова С.А. денежных средств, содержится в оспариваемом определении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства представленные апеллянтом к материалам дела.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что: целью сделок являлось сокрытие имущества для того, чтобы не исполнять обязательства перед ООО "Бастион"; доказательствами мнимости являлся тот факт, что стороны прекратили государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Однако данные выводы сделаны без учета обстоятельств дела.

Во-первых, стороны прекратили государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества только лишь потому, что Макарчук В.Н. одновременно заключил договоры купли-продажи на все указанные объекты с Назаровым В.Г., то есть регистрация перехода права произошла в результате поведения самого Макарчука В.Н. Семченков С.А. узнал об этом позднее, и дважды (в том числе по основаниям мнимости) оспаривал данные сделки в Дзержинском районном суде г. Ярославля.

Во-вторых, право собственности на объекты недвижимого имущества к Семченкову С.А. не перешло (следовательно вреда кредиторам быть не может), договоры исполнены Макарчуком В.Н. не были, у Семченкова С.А. осталось лишь право требовать денежные средства обратно, что и было сделано в рамках заявления о включение в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу А40-147349/2016.

К тому же, перечисленные выше обстоятельства также были установлены преюдициальным судебным актом.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу А40-147349/2016, суд пришел к следующим выводам: "Таким образом, Макарчук В.Н. заключил в отношении одного и того же объекта несколько договоров купли-продажи.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Такими убытками для Семченкова С.А. является уплаченная им в пользу Макарчука В.Н. стоимость объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что Макарчук В.Н. заключил с Назаровым В.Г. договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимого имущества 03 марта 2014 года, следовательно, именно с этой даты Макарчук В.Н. должен был знать о неправомерности удерживаемых денежных средств, переданных ему Семченковым С.А.

Заключив договоры купли-продажи с Назаровым В.Г. и зарегистрировав переход права собственности на него, Макарчук В.Н. заявил односторонний отказ от совершения сделок с Семченковым С.А., следовательно, их исполнение прекратилось, и у Семченкова С.А. прекратилось право требовать ее исполнения в силу ст. 398 ГК РФ.

Право же лица на возврат денежных средств принадлежит не на основании сделки, а на основании ст. 15, 398, 1102 ГК РФ, на которую сослался суд при принятии решения о включении Семченкова С.А. в реестр требований кредиторов.

Выводы суда об аффилированности, правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок давности предъявления требования об оспаривании сделки должника финансовым управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что финансовый управляющий узнал о двух спорных сделках только 28.03.2019 г.

Судом не учтено, что Семченков С.А. на основании неисполнения указанных сделок включился в реестр требований кредиторов Макарчука В.Н. и все сведения об этих сделках хранятся в картотеке арбитражных дел еще с 16 декабря 2016 г.

Если обратиться к определению Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу А40-147349/2016 (определение находится в открытом доступе, на основании него Семченков С.А. участвовал в собраниях кредиторов), то все сделки там перечислены, как и основания их неисполнения, а копии этих договоров имеются в материалах обособленного спора и были представлены в Арбитражный суд г. Москвы Семченковым С.А. еще 10.11.2016 г.

Следовательно, финансовый управляющий обладал всеми сведениями, необходимыми для предъявления настоящего заявления в установленные сроки исковой давности.

Семченковым С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так как, по общему правилу, предусмотренная п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Должника была введена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55680/2016 от 23.11.2016 г. по делу N А40-147346/2016.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок Должника 15.09.2020 г., то есть, по истечении трехлетнего срока (срок давности истек 23.11.2019 г.), в связи с чем, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-147349/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров