Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3712/21 по делу N А76-29936/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-29936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Ильича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-29936/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Кервуд" - Безгодова Е.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2020 сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-Инвест" (далее - истец, ООО "СТЭП-Инвест") обратилось 05.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Никитину Александру Ильичу (далее - ответчик, Никитин А.И.) о взыскании убытков с бывшего руководителя общества 200 000 руб.

06.08.2020 ООО "СТЭП-Инвест" переименовано в ООО "Кервуд", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400690891 (л.д. 75, оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 04.02.2021, Никитин А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что первоначально иск заявлен ООО "СТЭП-Инвест", между тем, убытки взысканы в пользу ООО "Кервуд". Учитывая, что Никитин А.И. никакого согласия на уступку долга третьим лицам не давал, а судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в целях подготовки к судебному разбирательству и выработки позиции ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31.01.2021. Несмотря на то, что судебное заседание было назначено к рассмотрению 04.02.2021, с материалами дела представителю ответчика разрешили ознакомиться только 11.02.2021, что также не способствовало объективному рассмотрению дела и лишило ответчика права на судебную защиту.

По мнению апеллянта, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем неоднократно заявлял ответчик, а следовательно, договор не может считаться заключенным. Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора - в данной ситуации действиями Главного управления лесами Челябинской области по невнесению в предложенный органом власти проект договора аренды всех имеющихся на участке строений.

Как указал податель жалобы, доказательств того, что проект договора был предложен ООО "СтепИнвест", в том числе в части условия его заключения, материалы дела не содержат, в силу чего принятие обществом путем присоединения условия о заключении договора не может свидетельствовать о безответственности директора. Кроме того, Никитин А.И., являясь директором общества, получив на руки договор аренды, не смог его зарегистрировать по причине отказа в связи с наложением границ земельных участков. После регистрации, ответчик, действуя добросовестно и в интересах общества, неоднократно обращался в Главное управление лесами Челябинской области с заявлениями о внесении изменений в договор аренды в части включения в него существующих объектов. Учитывая, что проект освоения лесов представлен на государственную экспертизу 14.02.2018, Никитин А.И. предпринял все меры в его предоставлении в шестимесячный срок.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "СтепИнвест" при рассмотрении дела о взыскании с общества штрафных санкций поступил вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право на обжалование судебных актов. К участию в деле Никитин А.И. не был привлечен, данное поведение истца свидетельствует о его злоупотреблении правом, с намерением причинить вред другому лицу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Кервуд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, за исключением представителя ООО "Кервуд" не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Кервуд" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с момента учреждения ООО "СТЭП-Инвест" до 24.08.2018 его единственным участником являлся Никитин А.И. В период с 09.09.2009 по 14.09.2018 он также являлся его генеральным директором.

01.06.2016 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО "СТЭП-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 979, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование лесной участок с кадастровым номером 74:38:0102002:2 в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (л.д.11-14).

По условиям договора (подп. "а" п.10, подп. "г" п.11), арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, после заключения договора, подписания акта приема-передачи, а также получения положительной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации. Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подп. "б" п.13 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Обязательства общества по своевременному предоставлению проекта освоения лесов арендодателю исполнены не были. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19637/2019 от 17.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Главного управления лесами Челябинской области: с ООО "СТЭП-Инвест" взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. (л.д. 23-26).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие факты:

"Проверить перечень размещенных на предоставляемом лесном участке в аренду ответчику его объектов недвижимости Общество имело возможность на стадии подготовки и заключения (подписания) договора аренды. Между тем, договор аренды лесного участка N 979 подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Поскольку договор аренды N 979 от 01.06.2016 зарегистрирован 09.03.2017, с этой даты истец правомерно отсчитывает 6-месячный срок для предоставления ответчиком проекта освоения лесов. Указанный срок истекает 09.09.2017. Таким образом, за 4 полных месяца просрочки предоставления проекта освоения лесов (октябрь 2017 - январь 2018) истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный месяц".

Кроме того, в рамках дела N А76-19637/2019 установлено, что 01.08.2018 между обществом "СТЭП-Инвест" (первоначальный арендатор) и Никитиным А.И. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 979 от 01.06.2016, в соответствии с п.6 которого в случае выявления после подписания договора любых нарушений его условий, совершенных первоначальным арендатором, ответственность за указанные нарушения возлагается на него.

28.04.2020 вышеуказанное решение было фактически исполнено перечислением ООО "СТЭП-Инвест" платежным поручением N 815540 в адрес Главного управления лесами Челябинской области денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.27).

Ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего руководителя Никитина А.И., направленное на уклонение от ответственности, предусмотренной договором аренды лесного участка, ООО "СТЭП-Инвест" обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом доводы ответчиком не оспорены, какие-либо возражения, пояснения или иные документы, опровергающие позицию противоположной стороны, не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае договор аренды лесного участка N 979 от 01.06.2016 от имени ООО "СТЭП-Инвест" был подписан Никитиным А.И. - генеральным директором общества, действующим на основании устава, - и скреплен печатью (л.д.11, 14). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции подписи Никитина А.И. проставлены на всех приложениях к договору (л.д.15-20).

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, подписывая договор, был ознакомлен с его условиями и вытекающими из него обязательствами, однако, обладая организационно-управленческим функционалом руководителя общества, должного контроля за их исполнением не обеспечил.

Действительно, занимая должность единоличного исполнительного органа, как в момент подписания вышеуказанного договора, так и впоследствии (л.д.29), ответчик имел достаточное время на уяснение смысла его положений и принятие мер по его исполнению, при условии, что договор был подписан 01.06.2016, а крайним сроком предоставления проекта освоения лесов являлось 08.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат судебной коллегией отклонению.

В силу ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, изложенные истцом доводы ответчиком не оспорены, какие-либо возражения, пояснения или иные документы, опровергающие позицию противоположной стороны, не представлены.

Довод ответчика о нарушении процессуального права на ознакомление его с материалами дела, также отклоняется судом. Несвоевременная реализация ответчиком прав на ознакомление с материалами дела относится к процессуальным рискам ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена наименования стороны не является основанием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Изменение наименования не повлекло реорганизацию общества, в связи с чем его права и обязанности не изменились.

Доводы ответчика о своевременности предоставления проекта освоения лесов несостоятельны, так как нарушение этого срока установлено вступившим в законную силу судебным актом. Отказ общества от апелляционного обжалования судебного акта о взыскании штрафа не является злоупотреблением правом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о наличии признаков вины в действиях директора общества.

Поскольку из объяснений Никитина А.И. следует, что он непосредственно занимался вопросами, связанными с договором аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственная связь между действиями Никитина А.И. и наступившими последствиями в виде привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки имеется. Разумных объяснений, в том числе относящих действия Никитина А.И. к разумному риску, а также добросовестности Никитина А.И. при заключении и исполнении обязанностей по договору аренды суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Поскольку Никитиным А.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/283 02.03.2021 операция 1 уплачена в размере 3500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-29936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Александра Ильича - без удовлетворения.

Возвратить Никитину Александру Ильичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/283 02.03.2021 операция 1 в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова