Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-4165/21 по делу N А76-28395/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-28395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-28395/2018.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.08.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - Коваленко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016 в сумме 495 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЭнергоИнжиниринг" к ПАО "Фортум" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016 работы в сумме 362 609 руб. 69 коп., неустойки в сумме 495 000 руб. (т. 5 л.д. 51-52), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-28395/2018 по первоначальному иску с ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу ПАО "Фортум" взыскана неустойка в размере 191 565 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано; по встречному иску с ПАО "Фортум" в пользу ООО "ЭнергоИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 312 795 руб. 18 коп., неустойка в размере 117 298 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 84 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 981 руб. 47 коп. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. ООО "ЭнергоИнжиниринг" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 648 руб. В результате произведения судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований с ПАО "Фортум" в пользу ООО "ЭнергоИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 238 528 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 59 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 47 коп.

ПАО "Фортум" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "Фортум" просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправомерность признания судом первой инстанции одностороннего акта выполненных работ N 1 от 20.08.217 на сумму 495 000 руб., действительным в качестве доказательства выполнения работ, поскольку в ответ на письмо ООО "ЭнергоИнжиниринг" ПАО "Фортум" письмом от 25.01.2018 направило перечень замечаний с требованием откорректировать сметную документацию, указанные замечания не были устранены ООО "ЭнергоИнжиниринг", однако, суд первой инстанции не дал оценку указанному письму ПАО "Фортум" и не указал мотивы, по которым данное доказательство не было принято во внимание при вынесении решения.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы качество выполненных ООО "ЭнергоИнжиниринг" проектных работ не соответствует условиям договора, ввиду чего, вывод суда о том, что отказ ПАО "Фортум" от подписания акта выполненных работ на сумму 495 000 руб. не обоснован. противоречит представленным доказательствам. Также полагает, допущенные дефекты классифицируются как существенные и на основании этого использование результата работ для целей, предусмотренных договором, не представляется возможным.

По мнению апеллянта, не устранение ООО "ЭнергоИнжиниринг" замечаний свидетельствует фактически об отказе подрядчика от исполнения условий договора, поскольку предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению, заказчик заключил договор с новым подрядчиком - ООО НПО "УралТехПроект", ввиду чего, требования ООО "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании стоимости работ не подлежат удовлетворению, оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки также не имеется.

Доводов относительно частичного удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части частичного удовлетворения встречного иска (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства от ООО "ЭнергоИнжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ПАО "Фортум".

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ПАО "Фортум".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фортум" (заказчик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016 (далее - договор), (т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить работы для подразделений филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" по разработке проекта на реконструкцию охранного освещения, (далее по тексту - работы или проектные работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок выполнения проектных работ: начало проектных работ 01.11.2016, окончание проектных работ 20.12.2016. Промежуточные сроки определяются в техническом задании на разработку ПД (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1. договора цена проектных работ по настоящему договору является твердой и составляет 495 000 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 75 508 руб. 48 коп. в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, в том числе: Аргаяшская ТЭЦ составляет 139 830 руб. 50 коп., без учета НДС; Челябинская ТЭЦ-1 - 4 139 830 руб. 50 коп., без учета НДС; Челябинская ТЭЦ-2 - 139 830 руб. 53 коп., без учета НДС.

Пунктом 3.7. договора стороны определили, что оплата выполненных по настоящему договору проектных работ производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

Пунктом 15.2. стороны определили срок ответа на претензию в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 19 оборот - 29).

Полагая, что ответчиком работы предусмотренные договором в установленные сроки не выполнены, истец в адрес ответчика направил претензии N ВП-00-074/925 от 21.08.2017, N ВП-00-074/925 от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 6-8), с требованием оплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Фортум" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЭнергоИнжиниринг", полагая, что ПАО "Фортум" нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016, обратилось со встречными требованиями в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части - в части удовлетворения встречного иска (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска мотивированы нарушением ПАО "Фортум" сроков оплаты выполненных работ по договору N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по встречному иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 20.08.2017 на сумму 495 000 руб. (т. 1 л.д. 147), подписанный исполнителем в одностороннем порядке, письмо N 2218/12 от 29.12.2017, подтверждающее направление ООО "ЭнергоИнжиниринг" в адрес ПАО "Фортум" указанного акта выполненных работ, акты сдачи-приемки проектно-сметной документаций, проектную, сметную, рабочую документацию, ведомости объемов работ, с требованием принять выполненные работы, оплатить задолженность и неустойку. Указанное письмо получено ПАО "Фортум" 09.11.01.2018 (т. 1 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 46).

ПАО "Фортум" встречный иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В то же время, в обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправомерность признания судом первой инстанции одностороннего акта выполненных работ N 1 от 20.08.217 на сумму 495 000 руб., действительным в качестве доказательства выполнения работ, поскольку в ответ на письмо ООО "ЭнергоИнжиниринг" ПАО "Фортум" письмом от 25.01.2018 направило перечень замечаний с требованием откорректировать сметную документацию, указанные замечания не были устранены ООО "ЭнергоИнжиниринг", однако, суд первой инстанции не дал оценку указанному письму ПАО "Фортум" и не указал мотивы, по которым данное доказательство не было принято во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его 7 заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "ЭнергоИнжиниринг" проектных работ по заданию ПАО "Фортум" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту Кондрух Юлии Николаевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г. Челябинск проектных работ, для акционерного общества "Фортум", г. Челябинск, по договору подряда на выполнение проектных работ N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г. Челябинск, проектных работ условиям договора подряда на выполнение проектных работ N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016, требованиям технического задания, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата работ для целей, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных работ N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016?

3. В случае выявления дефектов установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

По результатам указанной судебной экспертизы экспертом составлено заключение N 135/2020 от 08.06.2020 (т. 3 л.д. 139- 175).

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 по ходатайству АО "Фортум" судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость работ по устранению недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г. Челябинск проектных работ, для акционерного общества "Фортум", г. Челябинск, по договору подряда на выполнение проектных работ N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016?

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом составлено заключение N 002/2021 от 12.01.2021 (т. 5 л.д. 20-45).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения N 135/2020 от 08.06.2020 (т. 3 л.д. 139 - 175) и N 002/2021 от 12.01.2021 (т. 5 л.д. 20 - 45) выполнены полно, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключений эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь выводами, содержащимися в основном и дополнительном экспертном заключении, согласно которым стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору составляет 403 945 руб. 66 коп., стоимость работ по устранению недостатков составляет 91 150 руб. 48 коп., отказ ответчика от подписания акта выполненных работ N 1 от 20.08.2017 на сумму 495 000 руб. 01 коп., подписанного со стороны исполнителя признан необоснованным.

Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку в настоящем случае выводы основного и дополнительного экспертного заключения указывают на необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ по акту выполненных работ N 1 от 20.08.2017.

В отношении ссылки апеллянта на письмо от 25.01.2018, которым истец направил перечень замечаний с требованием откорректировать сметную документацию, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с выводами экспертного заключения с учетом дополнительного заключения эксперта стоимость фактически выполненных ООО "ЭнергоИнжиниринг" по договору N 189/1000/16/4449 от 01.11.2016 составляет 453 760 руб. 17 коп., качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям технического задания, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, однако, допущенные дефекты классифицируются как существенные, устранимые, указанное, согласно ответу эксперта по второму вопросу в заключении N 135/2020 от 08.06.2020 (т. 3 л.д. 139-175) говорит о том, что данный проект требует корректировки, а не переделки всего объема работ, т.е. представляет потребительскую ценность в некоторой части всего объема.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что допущенные дефекты классифицируются как существенные и на основании этого использование результата работ для целей, предусмотренных договором, не представляется возможным, оцениваются судебной коллегией критически, с учетом их противоречия выводам заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апеллянта в отношении того, что не устранение ООО "ЭнергоИнжиниринг" замечаний свидетельствует фактически об отказе подрядчика от исполнения условий договора, и поскольку предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению, заказчик заключил договор с новым подрядчиком - ООО НПО "УралТехПроект", признаются судебной коллегией несостоятельным ив силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Таким образом, норма пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в случае отсутствия такого права в договоре - при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.

При этом, требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы. (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-10468/11 по делу N А56-42742/2010).

В то же время, как было указано ранее, экспертом недостатки произведенных истцом по встречному иску работ определены как устранимые, требующие только корректировки, а не переделки всего объема работ, а сам проект представляет потребительскую ценность для заказчика.

Судом первой инстанции, исходя из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения установленной за работу цены, ввиду выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЭнергоИнжиниринг" к ПАО "Фортум" в сумме 312 795 руб. 18 коп., принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору составляет в сумме 403 945 руб. 66 коп., а стоимость работ по устранению недостатков составляет в сумме 91 150 руб. 48 коп.

В отношении указания апеллянта на то, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению, ввиду чего заказчик заключил договор с новым подрядчиком - ООО НПО "УралТехПроект", оцениваются апелляционным судом критически, поскольку недостатки имели устранимый характер, а проект представлял потребительскую ценность для заказчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что проект, разработанный ответчиком не мог быть использован ООО НПО "УралТехПроект" при выполнении работ.

Доказательства того, что обнаруженные недостатки в работах носят существенный и не устранимый характер, ответчиком - ПАО "Фортум", суду представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ПАО "Фортум" относительно отказа в оплате фактически выполненных и имеющих потребительскую ценность работ ООО "ЭнергоИнжиниринг", равно как и заключение договора по разработке проекта на реконструкцию охранного освещения с новым подрядчиком - ООО НПО "УралТехПроект", в условиях осуществления со стороны ООО "ЭнергоИнжиниринг" работ, выполненных с надлежащим качеством по договору стоимостью 403 945 руб. 66 коп., подлежащих уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 91 150 руб. 48 коп., является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ПАО "Фортум".

Поэтому возражения ответчика по встречному иску относительно того, что не устранение ООО "ЭнергоИнжиниринг" замечаний свидетельствует фактически об отказе подрядчика от исполнения условий договора, поскольку предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что требования ООО "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании стоимости работ не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки не имеется, также признаются неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки (пункт 11.4. договора).

В силу пункта 11.13. договора совокупный размере ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в т.ч. в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100 % от общей стоимости (цены) настоящего договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "ЭнергоИнжиниринг" расчет неустойки в сумме 495 000 руб., пришел к выводу, что истцом указанный расчет произведен неверно, поскольку не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость некачественно выполненных работ, ввиду чего расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

По расчету суда первой инстанции, исходя из причитающегося к уплате основного долга в сумме 312 795 руб. 18 коп., финансовая санкция составила в сумме 586 490 руб. 96 коп.

Между тем, с учетом ограничений неустойки определенных пунктом 11.13. договора размер неустойки составляет 495 000 руб.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, судом снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки до суммы 117 298 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Оснований для дальнейшего снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки (117 298 руб. 19 коп.) компенсирует потери истца по встречному иску в связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части основного долга в размере 312 795 руб. 18 коп., неустойки в размере 117 298 руб. 19 коп.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "Фортум".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-28395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева