Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 18АП-4387/21 по делу N А34-12927/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2021 г.

Дело N А34-12927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу N А34-12927/2020,

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

В Арбитражном суде Курганской области:

от истца - Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - Лаврова А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2020, диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" -Левченко Д.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021), директор общества с ограниченной ответственностью "Страж" - Сергазина Эльзара Маратовна.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель Сергазина Э.М. не допущена к участию в судебном заседании, так как не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, общество, общество "Восход") о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места в размере 18086 руб. 07 коп. за период с 26.01.2020 по 31.05.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021) исковые требования удовлетворены. С общества "Восход" в пользу Департамента взыскано 18086 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с общества "Восход" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество и Департамент обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Восход" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение значения базовой ставки, а также коэффициентов Кт и К2 формулы размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при расчете неосновательного обогащения. Так, ответчик полагает, что поскольку базовая ставка установлена на период один год и составляет 1287 руб., следовательно, указанная ставка в целях расчета неосновательного обогащения за период один месяц составляет 107,25 (1287/12). При этом истец указывает, что общая площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв.м, следовательно, значение коэффициента Кт, подлежащего применению при расчете, составляет 0,65. В апелляционной жалобе обществом приведен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, которая, согласно расчету ответчика, составила 10140 рублей.

Департамент в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части расчет суда, а также вывод о том, что площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв.м, следовательно, подлежит применению значение коэффициента Кт равное 0,65. В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что поскольку период использования ответчиком муниципального рекламного места за который взыскивается неосновательной обогащение - с 26.01.2020 по 31.05.2020, при этом значение П в формуле определяется в единицах измерения - месяц, истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно посчитана годовая оплата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и значение П применено равное единице. При этом в расчете суда не учтено, что размер базовой ставки устанавливается на период - один год, а не за месяц. Кроме того, Департамент не согласен с применением судом при расчете значения коэффициента Кт равного 0,65, указывает при этом, что при определении значения указанного коэффициента учитывается площадь информационного поля рекламной конструкции, а не общая площадь полей рекламной конструкции.

Департамент представил в материалы дела отзыв от 12.04.2021 N 101-и, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы общества, просит указанную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционных жалоб (в части расчета суммы неосновательного обогащения за использование рекламного места).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" и ООО "РБЦ" 20.05.2008 подписан договор аренды муниципального рекламного места N 169/08 (т.д. 1, л.д. 9).

Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" ООО "РБЦ" выдан ордер- разрешение со сроком действия 5 лет (т.д. 1, л.д. 10).

Уведомлением от 20.06.2013 ООО "РБЦ" было сообщено о том, что в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ срок действия заключенного договора истекает 01.07.2013, в связи с чем, ордер-разрешение на установку рекламных конструкций будет аннулирован. По истечении указанного срока будут направлены предписания с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций (т.д. 1, л.д. 11).

22.08.2013 Департамент развития городского хозяйства в отношении ООО "РБЦ" вынес предписание о необходимости демонтажа рекламной конструкции в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в связи с тем, что срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истёк 01.07.2013 года (т.д. 1, л.д. 12).

Письмом от 30.09.2013 ООО "РБЦ" уведомило МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о том, что с сентября 2013 по соглашению сторон ООО "РБЦ" передает все права и обязанности, включая задолженности за использование муниципального рекламного места, ООО "Климат 45" (т.д. 1, л.д. 18).

Письмом от 28.07.2015 ООО "Климат 45" уведомило МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о том, что с 28.07.2015, по взаимному соглашению сторон передает все права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест ООО "Медиа баинг" (т.д. 1, л.д. 19).

Впоследствии права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест, в том числе спорного по адресу: пр. Машиностроителей, 1 (виадук) передано ООО "Восход" (т.д. 1, л.д. 20-21).

По результатам обследования установлено, что рекламная конструкция используется по своему целевому назначению по состоянию на 27.05.2020 (т.д. 1, л.д. 13).

Претензией от 28.08.2020 департамент потребовал ООО "Восход" оплатить стоимость фактического пользования за период с 26.01.2020 по 31.05.2020 (т.д. 1, л.д. 14).

Неисполнение требований об оплате, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный в иске период времени с 26.01.2020 по 31.05.2020 ответчик - общество "Восход" без установленных законом или договором оснований пользовалось рекламным местом для размещения рекламной конструкции и по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 1 (виадук).

Указанное обстоятельство признано ответчиком в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места апелляционные жалобы не содержат.

Спор между сторонами возник относительно корректности применения формулы расчета неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом действующего в спорный период времени на территории города Кургана Порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана (приложение N 5 к решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане") (далее - Порядок расчета размера платы) (т.д 1, л.д. 60-63)

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по формуле: С = БС x S x П x Кт x К1 x К2 x К3,

где БС - базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана, установленная за один квадратный метр площади информационного поля рекламной конструкции решением Курганской городской Думы;

S - площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м).

При размещении рекламных конструкций сложной конфигурации расчет оплачиваемой площади производится по внешнему контуру всей рекламной конструкции и применяется ко всем объектам рекламы, распространяемым на территории города Кургана;

П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции (единица измерения - месяц);

Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий территориальную привязку;

К2 - коэффициент, отражающий зависимость размера оплаты от площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, отражающий техническую специфику рекламных конструкций.

Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции.

Размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Курганской городской Думы от 27.11.2019 N 231 (опубликовано 03.12.2019) утверждена базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена в размере 1287 руб. (т.д. 1, л.д. 58-59).

Согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 18086 руб. 07 коп., при этом из указанного расчета следует, что он произведен в два этапа: на первом этапе истцом определена сумма платежа аренды в год (52123 руб. 50 коп.) путем применения базовой ставки - 1287 руб., площади информационного поля рекламной конструкции - 36, значения П равного 1, и коэффициента Кт равного 0,75. Исходя из полученной суммы, на втором этапе истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения за 127 дней (период с 26.01.2020 по 31.05.2020), которая составила 18086 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части применения показателей П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции - 1 (один год), поскольку единица измерения согласно нормативному правовому акту составляет месяц, а также Кт - 0,75, поскольку площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв.м., следовательно, подлежит применению значение коэффициента - 0,65.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за полных четыре месяца составляет 180694 руб. 80 коп. (1287 х 36 х 4 х 0,65 х 1,5 х 1 х 1).

Между тем, из расчета суда следует, что судом применен показатель П равный 4, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места за период с 26.01.2020 по 31.05.2020, при этом указанный период включает в себя четыре месяца и шесть дней.

Поскольку единицей измерения показателя П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции является месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его расчета посредством приведения к десятичным дробям: количество дней в январе составляет 31, таким образом, шесть дней от общего количества дней в месяце составляет 0,19, следовательно показатель П при расчете следует применять равный 4,19.

Позиция Департамента о возможности применения показателя П равного единице является ошибочной, поскольку единицей измерения показателя П согласно Порядку расчета размера платы является месяц.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете применен коэффициент Кт в значении 0,65, при этом суд исходил из того, что площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом довод истца о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент Кт равный 0,75 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из буквального прочтения Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции, не содержит каких либо положений о том, что при определении значения указанного коэффициента должна учитываться только площадь информационного поля рекламной конструкции (18 кв.м.), а не общая площадь полей рекламной конструкции (36 кв.м.).

Ссылки ответчика о том, что поскольку базовая ставка установлена на период один год и составляет 1287 руб., следовательно, указанная ставка за период один месяц составляет 107,25 (1287/12) является несостоятельной, поскольку Решением Курганской городской Думы от 27.11.2019 N 231 базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена в размере 1287 руб. за год, при этом возможность арифметического расчета ставки на период равный месяцу названным решением не предусмотрена.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 26.01.2020 по 31.05.2020 составляет 189438 руб. 10 коп. (1287 х 36 х 4,19 х 0,65 х 1,5 х 1 х 1).

Однако учитывая, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.01.2020 по 31.05.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 18086 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества без удовлетворения относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу N А34-12927/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин