Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-11609/20 по делу N А50-21593/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-21593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом,

от ответчиков:

-ООО "Коммунальные системы" - Бейфус О.А., паспорт, доверенность N 8/с от 01.09.2020, диплом,

-ООО "Голд-Маркет" - Никишина Е.И., паспорт, доверенность N 10 от 04.08.2020 диплом

от третьих лиц:

-ОАО "МРСК Урала" - Сатюков С.П., паспорт, доверенность N ПЭ-031-2020 от 31.12.2019,

- ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - Гуляева М.Ю., паспорт, доверенность N 45

по доверенность N 141-45 от 01.01.2020,

от заинтересованного лица: ИП Червонных Ильи Алексеевича - Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 15.02.2021; документы о высшем юридическом образовании (диплом, Регистрационный номер 642 от 28.06.2007);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет", заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Червонных Ильи Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года

по делу N А50-21593/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ИНН 590613506037, ОГРН 304590635500420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 5904122259, ОГРН 1055901618057), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ИНН 5906050948, ОГРН 1025901366204),

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", открытое акционерное общество "МРСК Урала",

об обязании устранить препятствия в передаче электроэнергии и восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепцина Т.С. (истец, ИП КлепцинаТ.С.), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (овтетчик1, ООО "Коммунальные системы") и обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ответчик, ООО "Голд-Маркет") с требованиями об обязании устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащему Клепциной Т.С. на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению. Также истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) с ответчиков в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по исковым требованиям, а также в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об обеспечении иска от 07.09.2020 по дату его фактического исполнения ответчиком. Кроме того, просит обратить решение суда к немедленному исполнению (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.09.2020, 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермэнергосбыт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года) на ООО "Голд-Маркет" возложена обязанность в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащего на праве собственности Клепциной Татьяне Сергеевне. В исковых требованиях к ООО "Коммунальные системы" отказано. С ООО "Голд-Маркет" в пользу ИП Клепциной Т. С. взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявления Клепциной Т.С. о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано. С ООО "Голд-Маркет" в пользу Клепциной Т.С. взыскано 9000 руб. в возмещение расходов оплате госпошлины по иску и за обеспечительные меры.

Индивидуальный предприниматель Червонных Ильи Алексеевича не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что решение суда нарушает права ИП Червонных И.А., как собственника 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б. По мнению заявителя восстановление электроснабжения нежилого помещения площадью 62,1 кв.м. предполагает проведение работ в здании, в котором расположено помещение (сверление стен, монтирование оборудования, проведение проводки и пр).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 производство по апелляционной жалобе Червонных И.А. прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требвоаний к ООО "Коммунальные системы", обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что данное лицо демонтировало и вывезло вводное распределительное оборудование электрощитовой здания по ул. Куйбышева,147, данный факт подтвержден актом N Д-5/2020 от 31.08.2020. Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца противоречат материалам дела. Истец настаивает на наличии вины второго ответчика и необходимости понуждения его вернуть оборудование-восстановить нарушенное право. Истец не согласен также в отказом обращения судебного акта к немедленному исполнению, так как обеспечительные меры приняты еще 07.09.2020, не исполняются ответчиком, при этом отключение электричества причиняет убытки истцу, приводит к разморозке здания.

По мнению истца, суд не мотивировал снижение судебной неустойки, указывает на то, что ответчик злоупотребили правом, в связи с чем снижение неустойки в отношении ответчика1 и отказ во взыскании с овтетчика2 не отвечает нормам закона и принципам справедливости и разумности.

ИП Клепцина Т.С. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50-21593/20 изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО "Голд-Маркет" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ответчика1 приводятся следующие доводы: у истца имелист самостоятельные гражданско-правовые отношения с ООО "Коммунальные системы", заключен договор N 3-1 от 01.09.2019 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Кроме того, истец заключил 01.07.2020 договор с ЗАО "КЭС "Мультиэнергетика" договор электроснабжения N 61533557. Согласно акту от 02.02.21 в помещениях истца имеется самостоятельное ВРУ с индивидуальным прибором учета электроэнергии. Судом не учтено, что акт от 24.07.2020 и акт от 02.02.2021 имеют существенные противоречия в части описания схемы электроснабжения здания Ссылка третьих лиц на потребление электроэнергии опосредованно через кабель, питающий строение лит Б. является несостоятельной, какими либо доказательствами не подтвержденной. Принимающее устройство ООО "Голд-Маркет" никогда не принадлежало и не принадлежит, было демонтировано ООО "Коммунальные системы" в связи с расторжением договора. ИП Клепцина Т.С. имеет собственное принимающее устройство, в связи с чем выводы суда об обязательствах ответчика1 не соответствуют действительности.

ООО "Голд-Маркет" полагает, что обжалуемое решение не соответствует принципам справедливости, невозможно исполнить, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддерживает доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-29686/20 по иску ООО "Голд-Маркет", ООО "Чкаловский-Народный" об обязании ИП Клепционой Т.С., ООО "голд-Маркет" произвести собственными силами и за свой счет снос 3-х этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит Б) по адресу г.Пермь, ул. Куйбышева,147. В обоснование ходатайства овтетчик1 ссылается на то, что принятие судом решения в пользу ООО "Голд-Маркет" полностью исключит возможность исполнения решения по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано в виду наличия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. При этом суд учитывает, что производство по делу N А50-29686/20 на сегодняшний день приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-23466/2020, производство по которому в свою очередь приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Вне зависимости от результатов рассмотрения названных дел, до вступления в законную силу судебных актов по ним, правовых оснований для препятствования перетоку электрической энергии в помещения истца у ответчика не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика1, в котором отклоняет все доводы апеллянта, просит оставить жалобу ООО "Голд-Маркет" без удовлетворения.

ООО "Коммунальные системы" представило отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика 1, в котором не соглашается с доводами жалобы истца, поддерживает доводы жалобы ответчика1, просит принять судебный акт с учетом доводов отзыва.

Представители третьих лиц в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения площадью 62,1 кв. м на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1-5, лит. Б, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, на основании договора купли-продажи N 1 от 19.01.2010, заключенного с ООО "Голд-Маркет" (свидетельство о праве собственности от 07.11.2011 л.д. 22-26 т. 1).

ООО "Голд-Маркет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1368,2 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый номер объекта: 59:01:4413644:33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент возникновения спора и дату обращения в суд иные ли, которым принадлежит право собственности на помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, отсутствовали.

Между ООО "Коммунальные системы" и ООО "Голд-Маркет" заключен договор N 5 от 15.01.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту объектов недвижимости, инженерно-технических коммуникаций и прилегающей территории в отношении объектов, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147 (л.д. 86-94 т. 1).

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2020 (л.д. 95 т. 1).

Между ООО "Коммунальные системы" и Клепциной Т.С. также заключен договор N 3-1 от 01.09.2019 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении ее нежилого помещения (л.д. 77-85 т. 1).

23.06.2020 ООО "Коммунальные системы" направило Клепциной Т.С. уведомление от об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что в связи со строительством нового Торгового центра по ул. Куйбышева, 147, расторжением договоров с арендаторами продолжать обслуживание здание нецелесообразно (л.д. 74-76 т. 1).

Как пояснили представители энергоснабжающей организации, электроснабжение здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 осуществляется на основании договора Е-4051, заключенного с ООО "Коммунальные системы" (ИНН 5904122259) (ранее назывался ООО "Чкаловский-КС").

01.07.2020 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) и Клепциной Т.С. (потребитель) заключен отдельный договор электроснабжения N 6153557 в отношении своего нежилого помещения.

Согласно акту N 250 обследования электроустановки от 24.07.2020, электроснабжение нежилого помещения "Цветы" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 осуществляется от ТП-6124 и 6428 через расчетные ИК КУ договора Е04951 ТУ-204 N 009217059001231 ТУ 205 N N 009217059000988 и ТУ-206 N 31066811, далее через ВРУ административного здания, по одному пяти проводному кабельному вводу кабелем марки ВВГ-5Х5 кв. мм до прибора учета (л.д. 19-21 т. 1).

02.02.2021 проведен совместный осмотр системы электроснабжения здания, а также нежилого помещения истца площадью 62,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147.

По результатам обследования ПАО "Пермэнергосбыт" составлен акт, N 241 осмотра электроустановки нежилого помещения на 1 этаже с отдельным входом в административное здание по ул. Куйбышева, 147 литер Б, из которого следует, что электроснабжение предусматривается от ТП-6124 через ТУ-204, ТУ-205 договор Е-4051 далее от ВРУ административного здания по одному кабелю через ВВГ 5х4 в ЩВУ помещения на счетчик N 114127352. Электроснабжение помещения не осуществляется, отсутствует напряжение на счетчике N 114127352 и вводном кабеле тип ВВГ 5х4. Кабель тип ВВГ 5х4, идущий на помещение, частично демонтирован на 1 этаже задания, ВРУ здания демонтировано, выявлено помещение на 1 этаже здания с обрезанными кабелями с ТП-6124, со следами установки электрощитов, видны следу крепления кабельных линий, обрезанные кабели, торчащие из стены. В ТП-6124 в РУ 0,4 отходящие кабельные линии на здание находятся под напряжением и под нагрузкой и счетчик ТУ-204 и ТУ 205 договор Е4051 эксплуатируются.

В акте представили ответчиков отразили, что здание ул. Куйбышева, 147 литер Б обесточено полностью, электроснабжение отсутствует.

Договор электроснабжения N Е-4804 от 29.09.2020 между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Голд-Маркет" заключен на иной объект, новый Торговый комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева (кад. N ЗУ 59:01:4413644:166).

Вышеизложенные обстоятельства послужили ИП Клепциной Т.С. поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований у ответчика1 препятствовать перетоку электрической энергии, факт надлежащего технологического присоединения истца к электрическим сетям и факт отключения объекта истца от энергоснабжения, удовлетворил заявленные требования к ООО "Голд-Маркет".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором N 6153557 энергоснабжения объектов, заключенным 01.07.2020 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) и Клепциной Т.С. (потребитель) и актом обследования электроустановки N 250 от 24.07.2020 электроснабжение осуществляется от ТП-6124 и ТП-6428 через ВРУ административного здания до прибора учета в ЩВУ помещения.

Право на отключение оборудования ИП Клепциной Т.С. от электросетей имеет только ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

ООО "Голден-Маркет" не является сетевой организацией или объектом сетевой организации, следовательно, не имеет законных оснований препятствовать перетоку через ее распределительное устройство электроэнергии.

Ответчик1 также не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в здании в реализации его права на пользования общим имуществом в данном здании.

Не повторяя выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при не оспоренном факте надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не имеет значение самостоятельно произвел отвечик1 отключение энергопринимающих устройств истца либо при помощи ответчика2 или иных лиц.

При этом, поскольку именно действия ответчика1 направленные на ликвидацию объекта, привели к обесточиванию здания, то судом первой инстанции верно исковые требования удовлетворены к ООО "Голд-Маркет".

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью в обход закона, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Требования истца основаны на положениях абз. 3 ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам истца, в отсутствие однозначных доказательств незаконности действий ответчика2 по изъятию имущества электрощитовой, судом первой инстанции верно возложена ответственность за обеспечение электрической энергии именно на ООО "Голд Маркет".

Довод апелляционной жалобы о необходимости понуждения ООО "Коммунальные системы" вернуть оборудование-восстановить нарушенное право, в отсутствие однозначных доказательств того, что изъятое имущество являлось собственностью истца либо общей собственностью владельцев здания, также подлежит отклонению.

После расторжения договора с ООО "Коммунальные системы" оснований для возложения на него обязанности восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к помещению истца не имеется.

Доводы ООО "Голд-Маркет" о том, что у истца имеется возможность подключения к электрическим сетям третьего лица напрямую. подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что формулировка резолютивной части решения не возлагает на ответчика обязанности по обеспечению электроэнергией объектов истца, а обязывает восстановить ранее существовавшее положение.

Ссылка ответчика1 на аварийное состояние здания, принятые по делу А50-23466/2020 обеспечительные меры, в виде обязания ИП Клепциной Т.С. исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении общей площадью 62,1 кв.м., не может быть учтена. Само по себе ограничения нахождения в помещениях истца людей ни коим образом не оправдывает недобросовестного поведения ответчика и не может служить основанием для освобождения от обязанности восстановить нарушенное право истца.

Не согласие истца с размером присужденной судебной неустойки основанием для изменения обжалуемого решения не является.

Суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты истечения 5-ти дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанный размер взысканной неустойки соответствует принципу справедливости и соразмерности, является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части отклоняются.

Довод истца о том, что установленный судом размер судебной неустойки не будет способствовать исполнению судебного акта, поскольку делает для ответчика более выгодным его неисполнение, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-21593/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева