Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-8503/21 по делу N А56-78421/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-78421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Кучик К.В., доверенность от 20.11.2020;

от ответчика: Сакисова А.А., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8503/2021) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-78421/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий заказчика при определении штрафных санкций - несоответствующим условиям Контракта на оказание услуг от 18.12.2019 N 209-ОТБ.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, заказчик неверно определил ответственность в идее штрафа в сумме 1 502 224,16 руб., ошибочно применил подпункт "б" пункта 4 Правил N 1042, порядок изменения цены контракта при выявлении нарушений не установлен и не предусмотрен, при отсутствии доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств они не имеют стоимостного выражения, суд неправомерно сослался на дело N А56-135336/2019, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым п. 6.3.3. контракта не может быть применен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "УВО Минтранса России") в лице Северо-Западного филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - Исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Мостотрест" (СПб ГБУ "Мостотрест", далее - Заказчик) был заключен Контракт на оказание услуг от 18.12.2019 N 209-ОТБ (далее - Контракт).

В соответствии с предметом Контракта (пункт 1.1.) Исполнитель осуществляет мероприятия по защите объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от АНВ (далее - услуги).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Контракта установлено, что сроком начала оказания услуг является 01.01.2019, а окончание услуг происходит по истечении 6 месяцев, с момента передачи ОТИ под защиту.

Согласно пункту 3.1. Контракта его цена составляет 30 044 483 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 5 007 413 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств и неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных Контрактом устанавливается штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 1 502 224 руб. 16 коп.

Исполнителем допущено нарушение законодательства в области транспортной безопасности, а следовательно, осуществлено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В адрес Исполнителя 23.01.2019 поступила Претензия ответчика N 01/04-У-19 от 23.01.2019 о нарушении договорных обязательств Контракта выразившихся в неисполнении работником Исполнителя пунктов 4.3.18., 4.3.20., 4.3.21 Контракта.

Поскольку истец добровольно не оплатил 1 502 224,16 руб. штрафа, ответчик удержал штраф по претензии из средств, поступивших в обеспечение исполнения контракта.

Не согласившись с этими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 4 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 указанного закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Так, подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то размер штрафа будет составлять 5 процентов цены контракта.

Как полагает податель истец, заказчик неверно определил ответственность в виде штрафа в сумме 1 502 224,16 руб., ошибочно применил подпункт "б" пункта 4 Правил N 1042, порядок изменения цены контракта при выявлении нарушений не установлен и не предусмотрен, при отсутствии доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств они не имеют стоимостного выражения, суд неправомерно сослался на дело N А56-135336/2019, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым п. 6.3.3. контракта не может быть применен.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с пунктом 6.3.2. Контракта Учреждением в адрес Предприятия была направлена претензия от 23.01.2019 N 01/04-У-19 с требованием об уплате штрафа в размере 5 % цены Контракта, что составляет 1 502 224, 16 руб.

Согласно пункту 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Как разъяснил Минфин России в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6.3.3 Контракта, подлежит начислению при условии, что допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения.

В рассматриваемом случае истцом было допущено нарушение основного, а не сопутствующего обязательства.

Штраф начислен за ненадлежащее оказание услуг - мероприятий по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, являющихся предметом Контракта и имеющие стоимостное выражение в виде стоимости оказываемых Исполнителем услуг, определяемых Расчетом цены контракта (Приложение N 2 к Контракту).

Суд первой инстанции правильно отметил, что правомерность действий ответчика по удержанию штрафа по пункту 6.3.2 контракта установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-135404/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в этом судебном акте прямо указано, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Предприятием обязательств по контракту, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Учреждения оснований для начисления истцу штрафа по пункту 6.3.2 Контракта с его дальнейшим удержанием из суммы обеспечительного платежа.

Соответственно, в судебных актах по делу N А56-135404/2019 уже рассмотрен вопрос правомерности ответчика по начислению штрафа по пункту 6.3.2 Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие несоответствия действий заказчика при определении штрафных санкций - несоответствующим условиям контракта на оказание услуг от 18.12.2019 N 209-ОТБ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-78421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская