Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-1345/21 по делу N А15-991/2021

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А15-991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сулакский ГидроКаскад" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу N А15-991/2021, принятое по заявлению АО "Сулакский ГидроКаскад" (ОГРН 1070546001173) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сулакский ГидроКаскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Головкину Сергею Александровичу и Алиеву Алиасхабу Ибрагимовичу о взыскании солидарно 17 873 523,52 рубля задолженности, установленной решениями суда от 06.06.2017 по делу N А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу N А15-654/2017, от 11.07.2017 по делу N А15- 655/2017.

Определением от 12.03.2021 исковое заявления принято к производству суда.

Одновременно в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы требований в размере 17 873 523,52 рубля, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу N А15-991/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу N А15-991/2021 АО "Сулакский ГидроКаскад" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определениями суда от 22.04.2021, 26.04.2021 судебное заседание назначено в режиме веб-конференции.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании: судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу N А15-991/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением было связано с тем, что моответчиками ранее были совершены действия по уклонению от погашения задолженности после вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан Решений от 06.06.2017 по делу N А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу N А15-654/2017, от 11.07.2017 по делу N А15-655/2017 путем ликвидации 14.08.2019 подконтрольной им организации - ООО СК "Простор", то есть соответчики действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем соответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после принятия судебного акта о привлечении к ответственности (взыскания убытков с соответчиков) без принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер взыскание сумм убытков в размере 17 млн. руб. будет существенно затруднено, что причинит ущерб обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда. Обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Как указывалось ранее АО "Сулакский ГидроКаскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением в связи с тем, что соответчиками ранее были совершены действия по уклонению от погашения задолженности после вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан Решений от 06.06.2017 по делу N А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу N А15-654/2017, от 11.07.2017 по делу N А15-655/2017 путем ликвидации 14.08.2019 подконтрольной им организации - ООО СК "Простор".

В силу изложенного, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, а также учитывая доводы АО "Сулакский ГидроКаскад" и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в целях эффективного правосудия и предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с целью исключения возможности совершения ответчиком действий по уменьшению своего имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда, находит заявление АО "Сулакский ГидроКаскад" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления N 55). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом первой инстанции. При этом арест имущества ответчика не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные АО "Сулакский ГидроКаскад" обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, а обжалуемое определение, соответственно, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении нормы процессуального права с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявления АО "Сулакский ГидроКаскад" о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу N А15-991/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Головкина Сергея Александровича (26.09.1985 года рождения, ИНН 762102295080) и Алиева Алиасхаба Ибрагимовича (10.04.1975 года рождения, ИНН 050900253736), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы требований в размере 17 873 523,52 руб., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов