Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-2690/21 по делу N А81-3986/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-5765/17 настоящее постановление отменено

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2690/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", (регистрационный номер 08АП-2691/2021) Вдовченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу N А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания", обществом с ограниченной ответственностью "УренгойКомплекПоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственностроительное объединение "РусГазСтрой" (далее - ЗАО "ПО "РусГазСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" и замена наименования должника с ЗАО "ПО "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее - АО "Энергогазстрой").

Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании АО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим АО "Энергогазстрой" утвержден Огарков Олег Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АО "Энергогазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее - Нерсисян А.Г.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

14.01.2019 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. обратился в суд с заявлениями (65 заявлений) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в том числе:

- на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис") в размере 2 951 427,26 рублей (обособленный спор N 1042);

- на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкомплектпостака" (далее - ООО "Уренгойкомплектпостака") денежных средств в размере 2 035 000,00 руб. (обособленный спор N 1044);

- на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (далее - ООО "Инженерно-техническая компания") денежных средств в размере 1 115 524,00 рублей (обособленный спор N 1119).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 заявления конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 6 101 951,00 руб., совершенных должником в пользу ООО "Инженерно-техническая компания", ООО "УренгойКомплекПоставка" и ООО "Стройкомплектсервис", удовлетворено. Перечисление денежных средств, совершенных должником в пользу ООО "Инженерно-техническая компания" в размере 1 115 524,00 рублей, ООО "УренгойКомплекПоставка" в размере 2 035 000,00 рублей и ООО "Стройкомплектсервис" в размере 2 951 427,26 рублей признано недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Инженерно-техническая компания" в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" взысканы 1 115 524,00 рублей. С ООО "УренгойКомплекПоставка" в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" взысканы 2 035 000,00 рублей. С ООО "Стройкомплектсервис" в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" взысканы 2 951 427,26 рублей. С ООО "Инженернотехническая компания" в доход федерального бюджета государственную взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. С ООО "УренгойКомплекПоставка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. С ООО "Стройкомплектсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплектсервис" и Вдовченко Виталия Владимировича (далее - Вдовченко В.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Стройкомплектсервис" и Вдовченко В.В. указывают, что отсутствие доказательств у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления платежа. Оспариваемая сделка не является безвозмездной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, о чем ошибочно указывает конкурсный управляющий.

Податели жалобы ссылаются на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 года (отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения) балансовая стоимость активов АО "Энергогазстрой" составляет 1 193 640 000,00 рублей. Один процент от балансовой стоимости активов на 2016 год составляет 11 936 400,00 рублей. Таким образом, размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов должника.

Вдовченко В.В. указывает, что 12.12.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "Энергогазстрой" передать конкурсному управляющему ООО "ЭнергогазСсрой" Нерсисяну А.Г. документацию должника. На основании указанного определения 19.12.2018 выдан исполнительный лист. 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Следовательно, у конкурсного управляющего имеется вся необходимая документация должника, отражающая в полном объеме все аспекты финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в части взаимоотношений с контрагентами ООО "УренгойКомплекПоставка", ООО "Инженерно-техническая компания", ООО "Стройкомплектсервис".

При вынесении иных определений об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок должника, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не проводился анализ полученной от Вдовченко В.В. документации должника, и согласился с доводом, что нежелание конкурсного управляющего провести анализ полученных документов, не может являться основанием к удовлетворению его требований (Определение от 29.12.2020 по делу N А81-3986- 1032,1045,1057,1061,1089,1109,1112,1120,1125,1126,1133/2016). При этом суд отметил, что нежелание анализировать имеющиеся, в распоряжении конкурсного управляющего документы подтверждено судебной практикой по настоящему делу, например по оспариванию сделок с Банниковым И.Г. и ПАО "АК ВНЗМ" (имея подтверждающие оплату документы Нерсисян А.Г. заявил о признании сделок недействительными).

Апеллянты также указывают на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего.

Податели жалоб считают, что не может быть признан правомерным вывод суда о том, что нумерация счетов на оплату и нумерация счет-фактур должна совпадать и соответствовать друг-другу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе счет -фактур, поскольку не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении в суде апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности приобщения данных документов в суде перйо инстанции.

Кроме того, податели жалоб указывают на отсутствие оснований для признания сделки недействительно по основаниям, предусмотренным Гражданского кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета должника 40702810667170000083, открытого в ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в пользу ООО "Уренгойкомплектпостака" со следующими назначениями платежей (далее - Платежи):

Дата	Получатель	ИНН	Р\С получателя	Сумма	Назначение
26.02.16	ООО "Уренгойкомплектпостака"	890406630 6	407023104S740000120 8	2 035 000,00	Предоплата за ГСМ по счету N 3 от 26 02 2016 Сумма 2035000-Х Б т.ч НДС (18%) 310423-73

Должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета Должника 40702810667170000083, открытого в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО 6 А81-3986/2016 СБЕРБАНК, в пользу ООО "ИТК" в сумме 1 115 524,00 рублей со следующими назначениями платежей (далее - Платежи):

Дата	Получатель	ИНН	Р\С получателя	Сумма	Назначение
29 03.16	Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания"	668509280 4	4070281094910000075 1	557 762,00	Предоплата за ТМЦ для ВОС по счету 10 от 17 02.2016 Сумма 557762- 00 В т.ч. НДС(13%) 85082-34
31 03.16	Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания"	668509280 4	4070281071654002735 5	557 762,00	Предоплата зз ТМЦ для ВСС по счету 10 от 17 02 2016 Сумма 557 762,00 Б т.ч НДС/13%) 35082-34

Должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета Должника 40702810667170000083, открытого в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в пользу ООО "Стройкомплектсервис" в сумме 2 951 427,26 рублей со следующими назначениями платежей (далее - Платежи):

Дата	Получатель	ИНН	Р\С получателя	Сумма	Назначение
17 12 15	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281С65740000107 9	59 980,30	Оплата за ТМЦ по счету УТ-2445 от 01.09 2015 Сумма 59980-30 В т.ч НДС (13%) 9149-54
17.12 15	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281С66740000107 9	790 439,00	Оплата за материалы по счету УТ-3474 от 01 12.2015 Сумма 790439-00 В т.ч НДС(13%) 120575-44
22 01.16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281066740000107 9	110 831,00	Предоплата за материалы по счету УТ-3711 от 22.12 2015 Сумма 110831-00 В т.ч НДС(16%) 16906-42
16 02.16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281066740000107 9	200 878,72	Предоплата за материалы по счету УТ-262 от 09 02 2016) Сумма 200878-72 6 т ч НДС; 18%) 30642-52
04 03.16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281066740000107 9	52 316,00	Предоплата за материалы по счету УТ-190 от 02.02 2016 Сумма 52316-00 В т ч НДС(18%) 7960-41
04.03.16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281066740000107 9	64 206,00	Предоплата за материалы по счету УТ-254 от 09 02.2016 Сумма 64236-С0 В т.ч. НДСИо%) 9794-14
17.03 16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281066740000107 9	960 475,60	Предоплата за материалы по счету УТ-182 от 01.02.2016) Сумма 960475-60 В т.ч. НДС(13%) 146513-23
21.03.16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281065740000107 9	64 252,00	Предоплата за материалы по счету УТ-486 от 09.03 2016 Сумма 64252-00 Б т ч НДС(18%) 9801-15
21.03.16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281066740000107 9	98 610,00	Предоплата за швеллер по счету УТ-577 от 15.03.2016 Сумма SS613 0G В т ч НДС(18%) 15042-20
21.03.16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281066740000107 9	178 587,64	Предоплата зз материалы по счету УТ-466 от 03.03.2016 Сумма 178587-64 В т ч НДС! 18%) 27242-18
31 03.16	ООО "Стройкомплектсервис"	8904038838	4070281066740000107 9	370 851,00	Предоплата зз материалы по счету УТ-19 от 12 01 2016 Сумма 370651-00 В т.ч НДС(18%1 5657С-49

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ответчикам предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о том, что со стороны ответчиков имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу должника, у суда первой инстанции не имеется. Сделка по безвозмездному перечислению денежных средств судом квалифицирована как подозрительная, содержащая все элементы, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 9.1 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве АО "Энергогазстрой" возбуждено определением от 03.08.2016, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 17.12.2015 по 31.03.2016, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционным судом установлено, что должник на момент совершения спорных перечислений имел неисполненные обязательства перед:

- ООО "Теплолюкс-Тюмень" в размере 6 925 431 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и включена в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО "Сибкомплектмонтаж" (ООО "Коллектор прайм") в размере 50 557 883 руб. 07 коп. и 3 011 335 руб. 51 коп. основного долга. Данная задолженность образовалась 30.06.2013 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО "Реконс-Трейд" в размере 366 350 925 руб. 35 коп. Данная задолженность образовалась в период с 21.01.2014 по 31.07.2014 и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2017 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из назначения платежей следует, что спорные перечисления производились в качестве предоплаты за ГСМ и ТМЦ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у него существования между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции факт оказания услуг, поставки товара, как их объем и количество, соответствующий размеру перечислений, ответчиками не подтвержден, что свидетельствует о наличии не опровергнутых сомнений относительно оказания услуг по ГСМ и поставки ТМЦ ответчиками в пользу АО "Энергогазстрой", которые могли повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате перечисленных денежных средств.

В качестве подтверждения встречного исполнения по совершенным платежам ООО "Стройкомплектсервис" представил в материалы дела счет-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание счета-фактуры по договору поставки от 11.04.2013 N 34-2013.

Суд апелляционной инстанции повторно сравнил номера, суммы и даты представленных счет-фактур с датами оспариваемых перечислений поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами поскольку:

- не соответствуют указанным счетам-УТ в назначении оспариваемых платежей,

- не отражают информации о принятии товара Должником,

- на всех счетах стоит подпись неизвестного лица, принявшего товар,

- не приложены доверенности на лиц, подписавших счета-фактуры/УПД со стороны АО "Энергогазстрой".

Сведений о том, что лицо, подписавшие УПД при отсутствии доверенности, являлись работниками Должника или были уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Иных доказательств равноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные подателем жалобы документы не могут служить надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленные документы подтверждают наличие хозяйственных отношений между должником и ООО "Стройкомплектсервис", однако не подтверждают равноценность совершенной ответчиком предоплаты на сумму 2 951 427,26 руб., поскольку представленные универсальные передаточные акты не соответствуют, реквизитам, указанным в платежных поручениях о перечислении спорных платежей и их суммам.

В определении суда от 28.12.2020 суд первой инстанции указал, что оборотно-сальдовая ведомость не является подтверждением поставки ТМЦ. Представленная ведомость по счету 62 за январь 2013-декабрь 2016 также не является таким доказательством. Надлежащим доказательством поставки ТМЦ в подтверждение произведенной предоплаты является либо универсальный передаточный акт, либо ТТН по форме Торг 12, в которых должны содержаться реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в платежных поручениях. Вместе с тем таких документов в материалы обособленного спора ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, в данном случае применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве невозможно, так как соотношение размера обязательств и стоимости активов должника подлежит установлению в том случае, когда судом установлено, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Сам по себе размер обязательств по сделке в сравнении со стоимостью активов должника в отрыве от отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеет.

В связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Довод Вдовченко В.В. и ООО "Стройкомплекссервис" о том, что в рассматриваемом случае цена имущества, передаваемого по каждому платежу, составляет менее 1% от указанной стоимости активов должника (согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов на 31.12.2016 составила 1 193 640 000 рублей, соответственно 1% составляет 11 936 400 рублей) подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, равноценного встречного предоставления на сумму предоплаты доводы ООО "Стройкомплектсервис", об обычной хозяйственной деятельности должника дает основание полагать о наличии на стороне АО "Энергогазстрой" имущественных потерь в виде реальных убытков.

Кроме этого, действительная стоимость активов АО "Энергогазстрой" составляет 207 273 496 руб., что в 9 раз меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, в связи с чем, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 коллегия суда не принимает во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего спора установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые перечисления подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания", обществом с ограниченной ответственностью "УренгойКомплекПоставка" также не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию правовых оснований для признания сделок недействительными в том числе по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что данные сделки совершены в период за 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности, при этом на дату совершения сделок имелась значительная задолженность, а именно - ООО "Теплолюкс-Тюмень" в размере 6 925 431 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и включена в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2017 по настоящему делу; ООО "Сибкомплектмонтаж" (ООО "Коллектор прайм") в размере 50 557 883 руб. 07 коп. и 3 011 335 руб. 51 коп. основного долга. Данная задолженность образовалась 30.06.2013 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.05.2017 по настоящему делу; ООО "Реконс-Трейд" в размере 366 350 925 руб. 35 коп. Данная задолженность образовалась в период с 21.01.2014 по 31.07.2014 и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2017 по настоящему делу, в условиях когда ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств равноценного встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, спорные платежи были проведены со следующим назначением платежа "Оплата за ТМЦ по счету УТ-2445 от 01.09.2015 Сумма 59980-30 В т.ч НДС (13%) 9149- 54", "Оплата за материалы по счету УТ-3474 от 01 12.2015 Сумма 790439-00 В т.ч НДС(13%) 120575- 44", "Предоплата за материалы по счету УТ-3711 от 22.12 2015 Сумма 110831-00 В т.ч НДС(16%) 16906- 42", "Предоплата за материалы по счету УТ-262 от 09 02 2016) Сумма 200878-72 6 т ч НДС; 18%) 30642- 52", "Предоплата за материалы по счету УТ-190 от 02.02 2016 Сумма 52316-00 В т ч НДС(18%) 7960-41", "Предоплата за материалы по счету УТ-254 от 09 02.2016 Сумма 64236-СО В т.ч. НДС) 9794-14", "Предоплата за материалы по счету УТ-182 от 01.02.2016) Сумма 960475-60 В т.ч. НДС(13%) 146513- 23", "Предоплата за материалы по счету УТ-486 от 09.03.2015. Сумма 64252- 00 Б т ч НДС(18%) 9801-15", "Предоплата за швеллер по счету УТ-577 от 15.03.2016", "Предоплата за материалы по счету УТ-466 от 03.03.2016 Сумма 178587-64 В", "Предоплата за материалы по счету УТ-19 от 12. 01. 2016 Сумма 370651-00 В т.ч НДС(18%) 5657С- 49".

Вдовченко В.В. представлены в материалы дела счет-фактуры на поставку товарно-материальных ценностей обосновывающие внесение предоплаты по ним.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что универсальные передаточные акты не соответствуют, реквизитам, указанным в платежных поручениях о перечислении спорных платежей и их суммам.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, нумерация выставленных счетов на оплату и нумерация счет-фактур на поставку товара может не совпадать поскольку счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, его унифицированная форма законодательно не закреплена, она является обычаем делового оборота.

Однако не совпадают не только номер, но и дата перечислений и сумма перечислений указанная в фактуре и фактически причисленная, что в совокупности с тем, что нумерация выставленных счетов на оплату и нумерация счет-фактур на поставку товара не совпадает, не подтверждает довод апеллянта о том, что оплачены были именно эти товары.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются коллегией суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции учитывая, что для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усматривает необходимость установления пороков оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ввиду признания судом оспариваемой сделки недействительной по специальному основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется дополнительного признания этой сделки недействительной по иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку указываемые пороки сделки не выходят за рамки подозрительности, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу N А81-3986/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Стройкомплектсервис" и Вдовченко Виталия Владимировича удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу N А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров