Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 08АП-3127/21 по делу N А75-12914/2020

город Омск

30 апреля 2021 г.

Дело N А75-12914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3127/2021) акционерного общества "Генерация" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2021 по делу N А75-12914/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593),

при участии в судебном заседании от акционерного общества "Генерация" - представителя Мыцалова П.А. (по доверенности N 106/2020 от 09.12.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" - представитель Печкин А.П. (по доверенности б/н от 13.03.2021 сроком действия до 15.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Генерация" и включении требования в размере 9 698 695 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "Водоканал" поступило уточнение заявленных требований, в котором просит включить задолженность в размере 8 043 642 руб. 94 коп., в том числе основной долг 6 881 948 рублей 30 копеек, пени 725 948 руб. 06 коп., судебную неустойку 435 746 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 к участию в деле привлечены Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры и Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2021 по делу N А75-12914/2020 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным заявление ООО "Водоканал"; в отношении АО "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593, место нахождения: 628240, г. Советский, ул. Строительная д.10, корп. Б) введена процедура банкротства - наблюдение. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Генерация" требования ООО "ВОДОКАНАЛ" в размере 8 043 642 рубля 94 копейки, в том числе основной долг - 6 881 948 рублей 30 копеек, пени - 725 948 рублей 06 копеек, судебная неустойка - 435 746 рублей 58 копеек. Утвержден временным управляющим АО "Генерация" член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" арбитражного управляющего Кравченко Максим Владимирович (625000, г. Тюмень, ул., Хохрякова д.71/3) (далее - временный управляющий должника) с вознаграждением 30 000 рублей в месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 20.05.2021 на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27, зал N 503.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- на момент обращения ООО "Водоканал" с заявлением о банкротстве должника должник являлся субъектом естественной монополии. Дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Закона об исполнительном производстве на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. То есть процедура обращения взыскания должна быть доведена до конца.

Исполнительный лист по делу N А75-2341/2020 получен заявителем в сентябре 2020 и предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов только 16.10.2020, то есть процедура обращения взыскания не доведена до конца, так как исполнительное производство N 59485/20/86016-ИП от 16.10.2020 не окончено до настоящего момента;

- согласно бухгалтерской отчетности на балансе АО "Генерация" числится имущество с остаточной стоимостью 31 446 281 рублей и дебиторская задолженность в сумме 134 936 152,76 рублей (по состоянию на 01.02.2021);

- АО "Генерация" ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц. Так, в 2020 году получены и направлены на исполнение исполнительные листы о взыскании задолженности по делам: N А40-137732/2020 на сумму 491 694,16 рублей, N А70-9456/2020 на сумму 1111 695.42 рублей.

Также, недвижимое имущество, находящееся в собственности АО "Генерация", сдается в аренду теплоснабжающей организации МУП "Советский тепловодоканал" для осуществления текущей деятельности, арендная плата составляет 620 168,96 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 17.09.2020, что является гарантированным доходом АО "Генерация".

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.12.2020 принято решение по делу N А75-8277/2020 о взыскании с ООО "Водоканал" в пользу АО "Генерация" 9 593 386 рублей 01 копейки, в том числе: 8 605 002 рубля 47 копеек - сумму задолженности, 74 033 рубля 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 914 349 рублей 82 копейки - пени, а также 70 967 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 3-6).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

06.04.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Плесовских Виктора Александровича (далее - конкурсный управляющий Плесовских В.А.) в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

08.04.2021 от временного управляющего Кравченко М.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.04.2021 АО "Генерация" заявлено ходатайство о приобщении документов (по перечню, пункты 2-15).

14.04.2021 АО "Генерация" представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым должник полагает, что заявитель по делу о банкротстве имеет противоправный интерес в инициировании дела о банкротстве АО "Генерация"; к дополнениям приложены документы (по перечню, пункты 1-5).

15.04.2021 от АО "Генерация" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обществом разрабатывается план выхода из кризисного финансового положения.

15.04.2021 АО "Генерация" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя АО "Генерация" в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена и внесена в протокол судебного заседания от 15.04.2021) ходатайство АО "Генерация" об отложении судебного заседания удовлетворено; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021.

27.04.2021 в материалы дела АО "Генерация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - исполнительного листа ФС N 036157462 от 15.04.2021.

В судебном заседании 28.04.2021 судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель АО "Генерация" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ВОДОКАНАЛ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу N А75-2341/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А75-2341/2020, исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены, с АО "Генерация" взыскана задолженность в размере 7 910 875,23 руб., неустойка в размере 694 181,30 руб. Кроме того, с должника взыскана законная неустойка (пеня) из расчета 2-кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления требования (12% годовых) с 15.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2020 по делу N А75-2342/2020 с АО "Генерация" взыскан долг в размере 236 404,42 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 20 814,77 руб. Кроме того, с должника взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждой день просрочки, с начислением на сумму основного долга 236 404 руб. 42 коп. с учетом последующего ее уменьшения на случай оплаты ответчиком, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2020 по делу N А75-2349/2020 с АО "Генерация" взыскана задолженность в размере 11 120,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.02.2020 в размере 193,77 руб. Кроме того, с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 11 120 руб. 55 коп., начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2020 по делу N А75-2343/2020 с АО "Генерация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2020 по делу N А75-2344/2020 с АО "Генерация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2020 по делу N А75-2346/2020 с АО "Генерация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 по делу N А75-2347/2020 с АО "Генерация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 046,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-2348/2020 с АО "Генерация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-3265/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А75-3265/2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Генерация" взысканы 258 041,41 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, 17 650,04 руб. - неустойки (пени) за период с 01.11.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО "Водоканал" к должнику составляют 8 043 642 рубля 94 копейки, в том числе основной долг 6 881 948 рублей 30 копеек.

Согласно сведениям УФССП про ХМАО-Югре от 14.01.2021 в производстве отдела судебных приставов по Советскому району ХМАО-Югры находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО "Генерация" на общую сумму 29 189 952,48 рублей.

Поскольку задолженность перед ООО "Водоканал" АО "Генерация" не погашена (обратного не доказано, из материалов дела не следует), ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения заключил, что:

- заявление о признании должника банкротом было подано ООО "Водоканал" в период времени, когда должник являлся субъектом естественной монополии (25.08.2020). Следовательно, на дату подачи заявления и возбуждения дела о банкротстве к должнику подлежали применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве;

- доводы должника о необходимости применения положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве являются формальными, заявлены без учета её действительного существа;

- в случае заведомой нехватки обнаруженного имущества для погашения задолженности заявителя процедура реализации имущества в любом случае не приведет к удовлетворению требований заявителя, а лишь затянет рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства;

- действительность представленных сведений бухучета, реальность ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе с учетом сроков давности и благосостояния населения, не представлено. Отсутствует указание на судебные акты, которыми такая задолженность взыскана (соответствующие исполнительные производства);

- финансовое положение АО "Генерация" является крайне неблагоприятным, размер задолженности перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего обществу имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворение требований заявителем путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства заведомо невозможно.

Должник указал, что согласно бухгалтерской отчетности на балансе АО "Генерация" числится имущество с остаточной стоимостью 31 446 281 рублей и дебиторская задолженность в сумме 134 936 152,76 рублей (по состоянию на 01.02.2021).

Вместе с тем, ликвидность дебиторской задолженности, представляющей собой задолженность населения, со ссылкой на фактические обстоятельства АО "Генерация" не подтверждена; возвратность дебиторской задолженности в размере её номинала с учетом особенностей данного актива не гарантирована.

Должник также указал, что АО "Генерация" ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц. Так, в 2020 году получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности по делам: N А40-137732/2020 на сумму 491 694,16 рублей, N А70-9456/2020 на сумму 1 111 695,42 рублей. Недвижимое имущество, находящееся в собственности АО "Генерация", сдается в аренду теплоснабжающей организации МУП "Советский тепловодоканал" для осуществления текущей деятельности, арендная плата составляет 620 168,96 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 17.09.2020, что является гарантированным доходом АО "Генерация".

Вместе с тем, наличие активов само по себе не подтверждает наличие реальной возможности полного погашения требований кредиторов.

Большая часть имущества должника представляет собой котельные и котельное оборудование и не подлежит реализации.

В настоящее время кредиторами (МУП "СТВК", ООО "Дружба Н", ИП Новрузов С.Д., уполномоченным органом) заявлены требования к должнику на сумму около 132 000 000 руб.

Формальное применение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве без оценки реального имущественного состояния должника и состояния сводного исполнительного производства противоречит как цели нормативного регулирования, так и интересам кредиторов должника, что может привести к правовому пуризму, а не к реальной защите имущественных прав участников оборота.

Разрешение споров, только исходя из соображений правового пуризма (чистоты правоприменения, предполагающей приоритет юридической формы над содержанием), а не существа спорных отношений, судебной практикой не допускается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013; пункт 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Таким образом, дальнейшей целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Водоканал" о признании должника банкротом подано в суд по истечении шести месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены должником.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и просроченная свыше шести месяцев, составляла 8 043 642 руб. 94 коп., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями пунктами 2, 3 статьи 197 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 пунктами 2, 3 статьи 197 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62, 197 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении АО "Генерация" процедуры наблюдения.

Должником также заявлено о злоупотреблении ООО "Водоканал" правом при обращении с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом. Следовательно, не допускается осуществление судебной защиты прав со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки злоупотребления заявителями правом на судебную защиту.

Право получить исполнение согласно вступившему в законную силу судебному акту может быть реализовано взыскателем, в том числе путем обращения с заявлением о банкротстве должника.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим АО "Генерация" члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2021 по делу N А75-12914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков