Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-130/24 по делу N А41-71915/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-71915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестпро": Невидомов И.В., по доверенности от 04.10.2023;

от Администрации городского округа Истра Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпро" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-71915/22, по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ООО "Инвестпро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпро" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка N 726 от 03.07.2022 в размере 1 281 995,61 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, пени в размере 67 945,76 руб., а всего взыскать 1 349 941,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "Инвестпро" в пользу Администрации городского округа Истра Московской области 1 281 995, 61 рублей основного долга, 29 485, 9 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Истра Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 726 от 03.07.2022 с кадастровым номером 50:08:000000:167127, площадью 43 532 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Духанино. договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В нарушение условий договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2403 о наличии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:11:0000000:60128 площадью 1 277,4 кв. м, помещения в котором (с кадастровым номером 50:08:0040221:661 площадью 71, 2 кв. м и кадастровым номером 50:08:0040221:662 площадью 1 206,2 кв. м) принадлежат на праве собственности ООО "Инвестпро", о чем в ЕГРН внесены записи за N 50:08:0040221:661-50/008/2017-6 и 50:08:0040221:662-50/008/2017-6 от 29.06.2017.

13 сентября 2022 года ООО "Инвестпро" обратилось в Администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка, в результате которого образуется земельный участок площадью 12 475 кв. м, а исходный земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Заявлению присвоен номер Р001-2065585727-63422188.

Решением Администрации городского округа Истра Московской области от 05.10.2022 г. N Р001-2065585727-63422188 ответчику отказано в предоставлении государственной услуги на том основании, что в представленных документах отсутствует обоснование площади и конфигурация раздела участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127.

ООО "Инвестпро" подано в Арбитражный суд Московской области заявление в порядке гл. 24 АПК РФ о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 05.10.2022 г. N Р001-2065585727-63422188. Данному делу присвоен номер А41-89136/2022.

Ответчик указывает, что в связи с отказом в утверждении схемы раздела земельного участка препятствует использованию земельного участка по назначению и в соответствии с условиями договора аренды подлежит отклонению, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что общество не может использовать земельный участок.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 281 995,61 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 131 205,61 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлена расчетная карта, но не представлен надлежащий расчет пени. Из представленной расчетной карты невозможно установить за какой период истец взыскивает пени. В исковом заявлении и в претензии истец указывает взыскание пени по состоянию на 30.06.2022, не указывает конкретный период взыскания пени. В связи с чем, судом произведен перерасчет пени за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела (2 квартал 2022 г.), где пени за период 16.06.2022 по 30.06.2022 составляют 29 485, 9 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1.3. договора установлено, что земельный участок имеет обременения - расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации") установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ограничений в использовании земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не предусмотрено.

Кроме того, доказательств того, что арендованный земельный участок действительно расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-71915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина