Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-1936/21 по делу N А66-15720/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А66-15720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Хрусталевой И.В. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу N А66-15720/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126912000753, ИНН 6912011240; адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7, литер 2Л; далее - Компания) о взыскании 984 147 руб. 88 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по сентябрь 2020 года, 1 141 руб. 15 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Решением суда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 22 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на применение истцом в расчетах показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) с истекшим сроком эксплуатации, на принятые собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: ул. Лесная, д. 15 и ул. Первомайская, д. 16 решения о расторжении с 01.09.2020 с Компанией договоров управления, о чем истец проинформирован письмом от 02.09.2020.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 N 1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", Обществу с 01.12.2016 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества "Транссервисэнерго" (г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец).

В период с января по сентябрь 2020 года истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) МКД, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку оплата ответчиком данной энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доказательств того, что расчет истца предъявленного к оплате объема ресурса не соответствует указанной норме, в дело не предъявлено.

Компания выражает несогласие с применением истцом в расчетах показаний ИПУ, срок эксплуатации которых истек. В обоснование данного обстоятельства Компания сослалась на акт от 28.03.2019, подписанный представителями сторон.

Между тем названный акт составлен в отсутствие потребителей, в связи с чем не является допустимым доказательством, подтверждающим факт неисправности приборов учета, поскольку при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 82 - 85(2) Правил N 354, а содержание акта не соответствует требованиям пункта 85(1) этих же Правил.

Акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил N 354, который доказывал бы наличие в домах ИПУ с истекшим межповерочным интервалом или с истекшим сроком эксплуатации, в дело не представлен.

Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ, сроков их эксплуатации привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, произведенный с учетом показаний ИПУ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о неправомерном ему предъявлении к оплате за сентябрь 2020 года объема потребленной на ОДН электрической энергии по МКД, расположенным по адресам: ул. Лесная, д. 15 и ул. Первомайская, д. 16, поскольку данные дома в указанный период в управлении ответчика не находились.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 указанного порядка основанием для внесении изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

На это, в частности, также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313.

По сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: http://dom.gosuslugi.ru (определен приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014), управление ответчиком домами по адресам: ул. Лесная, д. 15, ул. Первомайская, д. 16 закончилось 31.10.2020.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения объема потребленной на ОДН электрической энергии по названным МКД из расчета истца. Требование Общества о взыскании долга с Компании в сумме 984 147 руб. 88 коп. удовлетворено судом в полном объеме обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 141 руб. 15 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Механизм расчета пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводов несогласия с данным расчетом Компанией в жалобе не приведено.

Определение истцом окончания периода просрочки датой 05.04.2020 соответствует положениям пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу N А66-15720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов