Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-4351/21 по делу N А26-3485/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А26-3485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов Е.Н. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4351/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пружинный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу N А26-3485/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пружинный завод"

о взыскании 2588060 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ПАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пружинный завод" (далее - ответчик, ООО "Пружинный завод") 2588060 руб. 16 коп. стоимости неоригинальных электроприводов по договору поставки N 4600036099 от 06.06.2018 (далее - Договор).

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Пружинный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик осуществил поставку товара в установленный срок и полном объеме, в составе которого находилось качественное оборудование, что подтверждается тем, что в настоящее время указанные электроприводы с щитовыми герметичными затворами в полном объеме (без замены) используются на биологических очистных сооружениях ПАО "Нижнекамскнефтехим. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия доказательств возврата истцом ответчику поставленного товара, следовательно, поставленный товар соответствует условиям Договора. Относительно экспертизы, проведенной в отношении поставленных щитовых герметичных затворов с электроприводами, податель жалобы указывает, что в течение всего времени действия Договора уведомлений о том, что истец планирует осуществить экспертизу поставленного товара, в адрес ответчика не поступало; поступали письма с просьбой прибыть на испытания с участием Торгово-промышленной палаты, что само по себе не является юридически законным действием, так как, в компетенцию Торгово-промышленной палаты не входит осуществление проведения испытаний поставленных товаров и оборудования; проведение экспертизы также не было предусмотрено условиями Договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что поставленное ООО "Пружинный завод" оборудование (товар) является не стандартизированным, было изготовлено по чертежам, разработанным ООО "Пружинный завод" на основе опросного листа, представленного ПАО "Нижнекамскнефтехим". По мнению ответчика, с целью признания поставленного ответчиком товара контрафактным, должна была быть произведена экспертиза с проведением комплекса экспертных исследований, товароведческой (потребительские характеристики продукции, соответствие стандартам), экспертиза веществ и материалов (для определения, из каких материалов изготовлен), документарная экспертиза (инструкции к товару, сопроводительные документы, гарантийные талоны, сертификаты и пр.). Податель жалобы также ссылается на то, что в Договоре не были оговорены условия по использованию оборудования с определенными исключительными правами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Пружинный завод" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Пружинный завод" (поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) заключен договор поставки N 4600036099 от 06.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки согласовываются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора поставщик гарантирует соответствие товара требованиям по качеству в течение 12 месяцев со дня начала использования товара покупателем, но не более 36-ти месяцев со дня изготовления, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях). Если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или несоответствующим условиям договора и спецификации, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, согласованным с покупателем и не противоречащим действующему законодательству РФ. На товар (комплектующее изделие), переданный поставщиком взамен товара (комплектующие изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (дефекты), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный. Гарантийный срок на товар, переданный взамен дефектного, исчисляется с момента ввода его в промышленную эксплуатацию.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара на срок более чем 20 рабочих дней сверх срока. Указанного в приложении (спецификации), Покупатель имеет право приобрести не поставленный в срок Товар у других лиц отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и, уведомив Поставщика, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена.

В соответствии со Спецификацией от 16.06.2018 N 1 к Договору (далее - Спецификация N 1) Поставщик обязался поставить товар со следующими сроками и условиями, в том числе:

- по позиции 1: щитовой затвор герметичный с 3-х сторон 800*1700 мм с электроприводом AUMA, нержавеющая сталь 08Х18Н10Т, класс герм. А, Токр. Среды = от -47 до 40 С, Тсреды рабоч/расч = 25/40 С, гидростатический напор = 0,4 м/вод.ст., макс. Перепад давления 0,05Мnа, кол-во взвешенных частиц 194 мг/л, количество нефтепродуктов 20 мг/л, рабочая среда - химически загрязненные сточные воды. Расположение вертикальное, способ монтажа - бетонирование в штробе, тип привода - электродвигатель (AUMA, поставляется в комплекте), выдвижной винт, материал уплотнения щита - МБС ГОСТ 7383-90, направление потока - двухстороннее. Согласно опросному листу 34100917-БОС2-РК1-НВК.ОЛ2 Количество: 4, срок поставки 60 дней после письменного подтверждения покупателем о запуске в производство.

- по позиции 8: щитовой затвор герметичный с 3-х сторон 1500*1300 мм с электроприводом AUMA, материал - нержавеющая сталь (Aisi 304), класс герм. А, Токр. Среды = от -47 до 40 С, Тсреды рабоч/расч = 25/40 С, гидростатический напор = 0,4 м/вод.ст., макс. Перепад давления 0,05Мnа, кол-во взвешенных частиц 194 мг/л, количество нефтепродуктов 20 мг/л, рабочая среда - химически загрязненные сточные воды (согласно файлу во вложении "Фактические показатели качества поступающих хим. загрязненных сточных вод). Расположение вертикальное, способ монтажа - бетонирование в штробе, тип привода - электродвигатель (AUMA с блоком управления, поставляется в комплекте), выдвижной винт, материал уплотнения щита - МБС ГОСТ 7338-90, направление потока - двухстороннее, количество циклов открытие/закрытие не более 1000, в комплекте с паспортом и руководством по эксплуатации. Согласно опросному листу 34100917-БОС2-48-ТХ.ОЛ4. поз. К27.2.1-К27.2.4. Количество: 4, срок поставки 60 дней после письменного подтверждения покупателем о запуске в производство.

Поименованный в пунктах 1 и 8 Спецификации N 1 товар был поставлен ответчиком истцу по товарным накладным от 24.10.2018 N 450 и от 10.09.2018 (на общую сумму 3123091 руб. 04 коп.

Вместе с тем, после оплаты поставленного ответчиком товара при монтаже выявлены дефекты оборудования, а именно в электроприводах AUMA, которые поставлялись в комплекте с щитовыми затворами по позициям 1 и 8 Спецификации N 1, о чем истцом в адрес ответчика были направлены письма N 11096 от 15.03.2019, N 11129 от 15.03.2019, N 12037 от 21.03.2019, N 12427 от 22.03.2019, N14803 от 05.04.2019, N 16856 от 16.04.2019, N 17139 от 17.04.2019 о текущих неисправностях электроприводов.

В ответ на указанные письма ответчик в течение гарантийного срока произвел вывоз некачественного товара (26.03.2019, 02.04.2019 и 05.04.2019) и в апреле 2019 года произвел замену некачественного оборудования. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3 Договора гарантийный срок на вторично переданные поставщиком электроприводы, взамен некачественных, установлен поставщиком до апреля 2020 года.

После проведения ответчиком замены оборудования, покупателем в ходе приемки электропроводов были вновь выявлены нарушения условий качества поставленных проводов.

В целях проведения проверки качества полученного оборудования, ПАО "Нижнекамскнефтехим" 17.04.2019 направлен запрос представителю правообладателя торгового знака "AUMA", в ответ на который ООО "Приводы АУМА" сообщило, что электроприводы SA 10.2 и блоки управления АС 01.2 имеют признаки фальсификации, так как по нанесенным на оборудование номерам счетов, продукции с указанными характеристиками на территорию Российской Федерации не поставлялось (письмо от 22.04.2019 N 190422/1),.

Об указанных обстоятельствах истец проинформировал ответчика письмами исх. N 17899 от 22.04.2019, N 18383 от 24.04.2019, N 18500 от 25.04.2019, N 19092 от 29.04.2019, N 23827 от 30.05.2019, N 27759 от 25.06.2019, в ответ на которые ответчик письмом от 26.06.2019 N 485-19 сообщил, что электроприводы "AUMA" и блоки управления к ним взамен ранее поставленных, будут заменены в срок до 31.08.2019.

Вместе с тем, замена некачественного товара в указанный срок ответчиком произведена не была, а также ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, наличие существенных недостатков, которые не были устранены ответчиком без несоразмерных затрат времени, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 14.10.2019 N 45530, в котором также потребовал в срок до 16.10.2019 возвратить денежные средства в размере 2638060 руб. 16 коп. (из которых 2588060,16 руб. - возврат уплаченной за товар денежной суммы по договору и абстрактные убытки по замещающей сделке, 50000 руб. - стоимость подрядных работ по замене электропроводов).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела Спецификацией от 16.06.2018 N 1 к Договору от 06.06.2018 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость поставляемого по Договору товара, в том числе: по позиции N 1: щитовой затвор, электроприводом AUMA (поставляется в комплекте) в количестве 4 шт.; по позиции 8: щитовой затвор с электроприводом AUMA с блоком управления (поставляется в комплекте), в количестве 4 шт. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, сторонами согласована поставка товара с конкретным товарным знаком "AUMA".

Из представленной в материалы дела переписки следует и ответчиком не оспаривалось, что в ходе монтажа покупателем выявлены дефекты оборудования, а именно в электроприводах AUMA, которые поставлялись в комплекте с щитовыми затворами по позициям 1 и 8 Спецификации N 1.

В целях проведения проверки качества полученного оборудования, ПАО "Нижнекамскнефтехим" 17.04.2019 направлен запрос представителю правообладателя торгового знака "AUMA", в ответ на который ООО "Приводы АУМА" сообщило, что электроприводы SA 10.2 и блоки управления АС 01.2 имеют признаки фальсификации, так как по нанесенным на оборудование номерам счетов, продукции с указанными характеристиками на территорию Российской Федерации не поставлялось (письмо от 22.04.2019 N 190422/1),.

Об указанных обстоятельствах истец проинформировал ответчика письмами исх. N 17899 от 22.04.2019, N 18383 от 24.04.2019, N 18500 от 25.04.2019, N 19092 от 29.04.2019, N 23827 от 30.05.2019, N 27759 от 25.06.2019, в ответ на которые ответчик письмом от 26.06.2019 N 485-19 сообщил, что электроприводы "AUMA" и блоки управления к ним взамен ранее поставленных, будут заменены в срок до 31.08.2019, вместе с тем, замена некачественного товара в указанный срок произведена не была.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил в порядке пункта 1 статьи 518 ГК РФ об отказе от исполнения Договора (уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 14.10.2019 N 45530).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик осуществил поставку товара в полном объеме, в составе которого находилось качественное оборудование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально.

Из переписки сторон усматривается, что ответчиком не оспаривалось наличие дефектов поставленного им оборудования, ответчик производил замену товара в апреле 2019 года (в повторно поставленном оборудовании вновь были выявлены неисправности электропривода), а впоследствии письмом от 26.06.2019 N 485-19 ответчик сообщил, что электроприводы "AUMA" и блоки управления к ним взамен ранее поставленных, будут заменены в срок до 31.08.2019,

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, ответчик утратил право оспаривать в суде факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом ответчик был извещен согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ в разумный срок о выявленных недостатках

Материалами дела подтверждено, что недостатки поставленного ответчиком товара проявлялись несколько раз после его гарантийной замены, следовательно, истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств, указывающих на устранимость недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, их возникновение после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил; о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара на срок более чем 20 рабочих дней сверх срока. Указанного в приложении (спецификации), Покупатель имеет право приобрести не поставленный в срок Товар у других лиц отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и, уведомив Поставщика, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена.

Как следует из материалов дела, поскольку замена поставщиком некачественного товара в указанный срок покупателю не произведена, последний в связи с производственной необходимостью был вынужден обратиться напрямую к заводу-изготовителю ООО "Приводы АУМА" об изготовлении и поставке электроприводов AUMA в количестве 8 шт. (письмо от 15.08.2019 N 36579-ИсхП).

В соответствии с представленным ООО "Приводы АУМА" коммерческим предложением от 19.08.2019, цена 8 шт. электроприводов составляет 2588060,16 руб. (323507,52 руб. за шт.).

Поскольку цена на спорное оборудование (электроприводы AUMA) не конкретизирована сторонами в Спецификации N 1 (общая стоимость щитовых затворов и электроприводов составляет 3176024,78 руб.) и не может быть определена исходя из условий Договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора правомерно принял к расчету цену завода изготовителя на аналогичный товар и просил взыскать с ответчика 2588060 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по делу N А26-3485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пружинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас