Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5999/21 по делу N А53-18118/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-18118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представитель Уткин А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: представители Каракорская Н.В. по доверенности от 01.01.2020, Донченко Г.А. по доверенности от 21.01.2021, Склярова В.И. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-18118/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети-Юг"

(ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "Объединенная энергетическая компания") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 166/01/14 от 23.04.2014 за период с января по март 2020 в размере 3 314 738,51 руб., пени за период с 19.02.2020 по 23.11.2020 в размере 840 502,75 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы 3 314 738,51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет, спора привлечено публичное акционерное общество "Россети-Юг" (далее - ПАО "Россети-Юг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания" указывает, что обязательства ответчика по оплате потерь за период с января по март 2020 года в общей сумме 10 231 879,35 руб. прекращены договорами цессии (уступки прав), следовательно, задолженность за спорный период отсутствует. Как указано в оспариваемом решении суд поддержал позицию истца и третьего лица (ПАО "Россети Юг") в части разногласий по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица, поскольку эти разногласия состоят в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема (поставки) из сетей ПАО "Россети Юг", в которых приборы учета в точках приема (поставки) на границе раздела электрических сетей отсутствуют. Однако ответчик полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, поскольку указанный договор не регулирует отношения между истцом и ответчиком. Представленными в дело подписанными между третьим лицом и ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 29.07.2014, 22.10.2014, 29.06.2015, 05.10.2015, 25.03.2016 подтверждается, что в спорных точках приема в сеть ответчика приборы учета располагаются в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика, а именно в РУ-0,4 кВ, принадлежащих ему трансформаторных подстанций. Эти акты подтверждают также, что указанные приборы учета принадлежат ответчику, а не потребителям, поэтому ответчик вправе использовать эти приборы учета для определения объема поступившей в его сети электроэнергии. Порядок корректировки, предусмотренный пунктом 144 Основных положений, и определение поступившего в сеть объема, предусмотренное пунктом 183, различны по своей природе, поэтому, согласовав в пункте 5.5 договора для случаев отсутствия расчетного прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности корректировку объема принятой электроэнергии, третье лицо предусмотрело корректировку в соответствии с пунктом 144 Основных положений. Пункт 183 может применяться только при отсутствии в границах электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК" приборов учета, но такого обстоятельства в отношении электросетевого хозяйства ответчика по спорным точкам поставки не установлено. Таким образом, третье лицо оспариваемым решением неправомерно освобождено от обязанности осуществлять действия по выявлению и сокращению фактических потерь в своих сетях. Суд первой инстанции неправомерно приводит выводы Верховного Суда РФ в Определении от 27.08.2018 N 307-ЭС18-11920 по делу N А56-22502/2017 относительно применения в аналогичном случае, как указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон при определении объема оказанных услуг расчетного способа, предусмотренного пунктом 183 Основных положений. Оспариваемое решение также негативно влияет на баланс интересов сторон настоящего спора в сфере тарифного регулирования, нарушая баланс интересов в пользу третьего лица и ущемляя права ответчика. На протяжении действия заключенного между третьим лицом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик и третье лицо как пара смежных сетевых организаций имели и имеют индивидуальный тариф на передачу электроэнергии для взаимных расчетов. При формировании тарифно-балансовых решений Региональная служба по тарифам Ростовской области учитывает объемы передачи электрической энергии с использованием электросетевых объектов, принадлежащих ответчику, в том числе по спорным точкам поставки. При этом для утверждения тарифа используется объем принятой в сеть ответчика из сетей третьего лица электроэнергии, полученный с использованием спорных приборов учета, и скорректированный в порядке пункта 144 Основных положений N 442. Более того, указанный объем фиксируется в сводном прогнозном балансе передачи электрической энергии и её потерь по всем электросетям Ростовской области, утверждаемым Федеральной антимонопольной службой России на основании данных, предоставленных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ПАО "Россети Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, дав пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, гарантирующий поставщик) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 166/01/14 от 23.04.2014, предметом которого является продажа электрической энергии для целей компенсации ее потерь в сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области энергетики (пункт 5.1 договора).

Из искового заявления следует, что в период с января 2020 г. по март 2020 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях на общую сумму 13 546 617, 86 руб., в том числе за январь 2020 г. - 4 612 441,22 руб., февраль 2020 г. - 4 630 039,19 руб., март 2020 г. - 4 304 137,45 руб., однако ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензии от 04.03.2020 N 1849-001/012-2020, от 04.03.2020 N 1848-001/012-2020 и от 16.03.2020 N 2194-001/012-2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 82 Основных положений N 442 установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, сетевая организация обязана приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, отданных из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передавать данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, оплачивать стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

Как установлено судом первой инстанции, сети ответчика присоединены к сетям третьего лица, а также к сетям другой сетевой организации АО "Донэнерго". При исполнении договора сторонами подписывались отдельные акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети каждой сетевой организаций, а также акты приема-передачи и счета-фактуры с учетом суммарного количества электроэнергии, поступившей из сетей и третьего лица и АО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора и приложения 8 к нему ответчик направил истцу акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети ОАО "МРСК Юга", а также акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети АО "Донэнерго" за январь - март 2020 года.

Истец подписал акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети ОАО "МРСК Юга" с разногласиями, изложенными в протоколе, а акты съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети АО "Донэнерго" без разногласий.

Согласно актов съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети АО "Донэнерго" за январь потери в сетях ответчика составили 242 983 кВтч, за февраль 2020 г. 232 486 кВтч. а за март 155 491 кВтч.

Из актов съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сети ОАО "МРСК Юга", актов приема-передачи электроэнергии и протоколов разногласий к ним следует, что за январь 2020 г. по данным истца объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 1 185 878 кВтч на сумму 4 622 441,22 руб., по данным ответчика 1 055 194 кВтч на сумму 4 102 710,89 руб., а разногласия составили 130 684 кВтч на сумму 509 730,33 руб. (в том числе по приему в сети ответчика 123 490 кВтч, по отдаче из сетей ответчика в сети СНТ "Кристалл" 7 184 кВтч).

За февраль 2020 г. по данным истца 1 130 564 кВтч на сумму 4 630 039,19 руб., по данным ответчика 886 667 кВтч на сумму 3 628 632,25 руб., разногласия 243 897 кВтч на сумму 1 001 406,94 руб. (в том числе по приему в сети ответчика 215 283 кВтч, по отдаче из сетей ответчика в сети СНТ "Кристалл" 8 880 кВтч, СНТ "Приморский" 19 734 кВтч).

За март 2020 г. по данным истца 1 141 062 кВтч на сумму 4 304 137,45 руб., по данным ответчика 664 273 кВтч на сумму 2 200 536,21 руб., разногласия 476 789 кВтч на сумму 1 803 601,24 руб. (в том числе по приему в сети ответчика 436 043 кВтч, по отдаче из сетей ответчика в сети СНТ "Кристалл" 6 336 кВтч, СНТ "Приморский" 6 650 кВтч, ДНТ "Механизатор" 27 760 кВтч). Разногласия за исковой период составили 851 379 кВтч на сумму 3 314 738,51 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу возник по причине наличия разногласий по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица (на приеме в сети ответчика), а также по количеству электроэнергии переданной потребителям истца, присоединенным к этим электрическим сетям ответчика (на отдаче из сетей ответчика).

Как установлено судом первой инстанции, объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам определен истцом с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442, а ответчик, в свою очередь, определил объем с применением пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N 442.

Указанная разница в определении объемов потерь электрической энергии в сетях ОАО "Объединенная энергетическая компания" возникла в связи с тем, что ответчик объем принятой в его сети из сетей третьего лица электроэнергии определил по показаниям приборов учета, согласованных, как он считает, в договоре в качестве расчетных, с применением корректировки на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, по формуле расчета, применяемой сторонами с даты заключения договора. Эти приборы учета установлены хотя и не на самой границе балансовой принадлежности сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика. Истец же этот объем определил в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений N 442.

Аналогичные разногласия имеются между ответчиком и третьим лицом, отношения между ними урегулированы договором от 21.11.2017 N 61201701231211 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее- договор от 21.11.2017). В рамках дела А53-32926/2018 судом урегулированы условия договора от 21.11.2017.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту п.5.5 договора от 21.11.2017, в случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства;

В графах 3.4.5.6.7.8.9.10 приложения N 1 к договору от 21.11.2017 определен перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между исполнителем и смежными сетевыми компаниями, а также содержится указание на то, что приборы учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствует. До момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" в рамах дела не представило доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, подтверждающих возможность применения приборов учета, расположенных на границе его сетей с потребителями для определения объема электрической энергии, вошедшей в его сети из сетей ПАО "Россети Юг".

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) (далее - Основные положения), в редакции, действующей до 01.07.2020, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства. При этом, обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации с точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения - в рассматриваемом случае такой сетевой организацией является ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Доказательств, подтверждающих установку ответчиком в спорных точках присоединения его сетей к сетям смежной сетевой организации приборов учета, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика, неоднократно упоминаемое в его апелляционной жалобе, о том, что материалами дела установлено и участниками дела не оспаривается установка приборов учета в точках присоединения сетей ОАО "Объединенная энергетическая компания" к сетям ПАО "Россети Юг" не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Основными положениями N 442, различают два способа расчета объема потребления (передачи э/э) в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка:

- Установка прибора учета "в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности", в соответствии с п. 144 Основных положений N 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. В таком случае, расчет объема потребления (передачи) электрической энергии определяется на основании показаний такого прибора учета с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. Бремя доказывания отсутствия технической возможности лежит на обязанной установить прибор учета стороне, которой является ответчик.

- В случае отсутствия прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном настоящим п. 183 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета, т.е. объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Аналогичные, различные для каждого из случаев, условия расчетов указаны и в договоре от 21.11.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между ответчиком и третьим лицом:

- при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности (п. 5.4 договора);

- в случае, если расчетный прибор учета отсутствует на границе балансовой принадлежности (абз.2 п. 5.5 оговора).

При этом определенный в договоре от 21.11.2017 порядок расчета при установке приборов учета не на границе (п.5.4 договора), соответствует порядку расчетов, определенному в п. 144 Основных положений N 442 для случаев установки прибора учета не на границе сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - объем потребления корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

В рамках дела N А53-32926/18 судом дополнительно определен еще и иной, отличный от п.5.4 договора от 21.11.2017, и, соответственно, отличный от п. 144 Основных положений N 442, порядок расчетов при отсутствии прибора учета на границе (п. 5.5 договора), - объем потребления корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствии с действующим законодательством.

Соответствующий пункту 5.5 договора от 21.11.2017 услуг порядок расчета объема принятой электрической энергии определен судом и в приложении N 1 к договору оказания услуг по спорным точкам - "прибор учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствует. До момента установки прибора учета объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством".

Таким образом, факт отсутствия приборов учета по спорным точкам поставки электрической энергии установлен в рамках дела N А53-32926/18, и не опровергнут сторонами по делу. Ответчиком не представлены доказательства установки приборов учета после урегулирования условий договора в рамках дела N А5-32926/18.

В условиях изложенного, доводы ответчика о том, что им и третьим лицом согласовано использование приборов учета для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежат отклонению.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Истцом сводные акты приема-передачи электрической энергии по сети третьего лица приняты без разногласий, что дало истцу право требовать с ответчика оплату потерь, согласившись с данными третьего лица.

На основании изложенного, ввиду подтвержденного отсутствия приборов учета между смежными сетевыми организациями и отсутствием оснований для применения приборов учета, расположенных на границе сетей ОАО "Объединенная энергетическая компания" с потребителями для определения объема электрической энергии, вошедшей в сети ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сетей ПАО "Россети Юг", законные основания для расчета потерь в сетях ответчика на основании п. 144 Основный положений N 442, отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика в части необходимости применения пункта 4.4 договора и пункта 144 Основных положений N 442, суд руководствовался следующим.

По условиям абзаца 7 пункта 183 Основных положений N 442, в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Из Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе Х Основных положений, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

Требования по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности ТСО обусловлено необходимостью сокращения фактических потерь электрической энергии, контролем за безусловным выполнением требований действующего законодательства в части фиксирования объема производства и реализации энергоносителей, при этом расположение приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности позволяет получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учетов используемых энергетических ресурсов.

При этом обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов до июля 2020 года (в спорный период) являлось обязанностью ответчика, а не третьего лица.

Ответчиком в материалы дела доказательств установки приборов учета на границе сетей балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и третьего лица по спорным точкам не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы судов по делу N А53-444/2020 о том, что приборы учета имеются, но установлены не на границе балансовой принадлежности, но в границах сетей, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в отличие от иных споров, порядок расчетов между ответчиком и третьим лицом при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности урегулирован судом в рамках дела А53-32926/2018.

Проанализировав условие договора от 21.11.2017 между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции установил, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях РУ-0,4 кВ на границе сетей электроустановок ответчика и потребителей, контрольные приборы учета в точках поставки отсутствуют, информации об иных приборах учета на участках от границ электроустановок третьего лица до границ электроустановок потребителей материалы дела не содержат.

Неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации влечет определение объема энергии на основании абз. 7 п. 183 Основных положений.

В материалы дела истцом представлены выполненные третьим лицом акты расчета количества электрической энергии, принятой в сети из сетей ПАО "Россети Юг", в которых расчет осуществлен в соответствии с порядком, предусмотренным абзацами 1 - 2 пункта 183 Основных положений N 442. На основании этих актов истец выставил ответчику спорные объемы электроэнергии, принятой в сети ОАО "Объединенная энергетическая компания" из сетей ПАО "Россети Юг".

Таким образом, спорный объем электроэнергии, поступивший из сетей ПАО "Россети Юг" в сети ОАО "Объединенная энергетическая компания", определен и третьим лицом, и истцом с применением пункта 183 Основных положений.

Обязательства ответчика по оплате потерь в сумме на 8 496 921,47 руб., в том числе за январь 2020 г. в сумме 4 102 710,89 руб., февраль 2020 г. в сумме 3 628 632,25 руб. и март 2020 г. в сумме 765 578,33 руб. прекращены договором цессии (уступки прав) N 61202004000768/261/01/20 от 31.08.2020. Обязательства ответчика по оплате потерь за март 2020 г. прекращены договором цессии (уступки прав) N 61202001009930/296/01/20 от 30.09.2020 на сумму 1 734 957,88 руб.

Таким образом, прекращенными являются обязательства ответчика на сумму 10 231 879,35 руб.

Из подписанных ответчиком протоколов разногласий к актам приема-передачи электроэнергии за исковой период следует, что объем прекращенных обязательств за январь составил 1 055 194 кВтч, февраль 886 667 кВтч и март 664 273 кВтч.

Судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности по объему потерь в сетях СНТ "Кристалл" и СНТ "Приморский" за период январь 2020 года по февраль 2020 года, ввиду не предоставления истцом доказательств бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ "Кристалл" и СНТ "Приморский".

По СНТ "Приморский" по данным ответчика объем отданной электроэнергии за февраль 2020 г. составил 23 070 кВтч, а по данным истца 3 336 кВтч. В связи с тем, что СНТ "Приморский" прекратило деятельность 14.04.2011, то стоимость объема разногласий в объеме 19 734 кВтч, как верно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем за февраль 2020 г. с ответчика взыскана задолженность в сумме 81 025, 04 руб. = 19 734 х 3,42155 х 1,2.

За март 2020 г. объем потерь по данным истца составил 1 141 062 кВтч, а неразногласная часть потерь составила 664 273 кВтч, поэтому разногласия сторон по объему потерь составили 476 789 кВтч. Из разногласного объема 476 789 кВтч разногласия на приеме в сеть ответчика, возникшие по пункту 183 Основных положений N 442, составляют 436 043 кВтч. Оставшаяся часть разногласий в объеме 40 746 кВтч составляет разногласия сторон по объему электроэнергии, отданной СНТ "Кристалл" (6 336 кВтч), СНТ "Приморский" (6 650 кВтч) и ДНТ "Механизатор" (27 760 кВтч).

Судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности по объему потерь в сетях СНТ "Кристалл" за март 2020 года, ввиду не предоставления истцом доказательств бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ "Кристалл".

По СНТ "Приморский" по данным ответчика объем отданной электроэнергии за март 2020 г. составил 15 480 кВтч, а по данным истца 8 830 кВтч. В связи с тем, что СНТ "Приморский" прекратило деятельность 14.04.2011, то стоимость объема разногласий в объеме 6 650 кВтч подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом по СНТ "Приморский" взыскана задолженность за март 2020 г. в сумме 25 155,67 руб. = 6 650 кВтч х 3,15234 руб. х 1,2.

По ДНТ "Механизатор" по данным ответчика объем отданной электроэнергии за март 2020 г. составил 59 440 кВтч, а по данным истца 31 680 кВтч. В связи с тем, что по ДНТ "Механизатор" расчет по приборам учета, установленным у членов ДНТ, осуществляется по соглашению между истцом и ответчиком, то стоимость объема разногласий в объеме 27 760 кВтч подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом по ДНТ "Механизатор" взыскана задолженность за март 2020 г. в сумме 105 010,75 руб. = 27 760 кВтч х 3,15234 руб. х 1,2.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 3 314 738,51 руб.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, ответчик должен оплачивать истцу стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потерь электроэнергии за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 840 502, 75 руб. пени за период с 19.02.2020 по 23.11.2020.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 840 502,75 руб. за период с 19.02.2020 по 23.11.2020.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 3 договоров цессии права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика перед истцом, цессионарию (третьему лицу) переданы не были. Поэтому ответчик должен оплатить истцу пеню, начисленную на всю сумму несвоевременно оплаченной стоимости потерь, установленную судом по настоящему делу.

В связи с наличием у ответчика задолженности в размере 3 314 738,51 руб., истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-18118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко