Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5766/21 по делу N А41-93803/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-93803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецова Р.В. - Кузнецова Я.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3617223 от 19.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/780-н/77- 2020-2-511;

от арбитражного управляющего Казначеевой В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казначеевой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-93803/17 о признании Бакиевой Умидахон Шавкатбековны несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Бакиевой Умидахон Шавкатбековны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 Бакиева У.Ш. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казначеева (Кандинская) Виктория Николаевна.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2020 года Казначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждён Кузнецов Роман Владимирович.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года процедура реализации имущества должника Бакиевой Умидахон Шавкатбековны завершена, суд указал на освобождение Бакиевой У.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Этим же определением суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Кузнецова Романа Владимировича в размере 389 029,20 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Казначеева Виктория Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления Кузнецову Р.В. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и принять новый судебный акт, которым установить сумму по процентам вознаграждения финансовому управляющему Казначеевой В.Н. в размере 277 377,82 руб., Кузнецову Р.В. - в размере 111 651,38 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кузнецова Р.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего Казначеевой В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части правомерности установления Кузнецову Р.В. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 389 029,20 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Кузнецова Р.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется по правилам абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим было обнаружено принадлежащее должнику имущество, а именно: трёхкомнатная квартира, общей площадью 74,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 1, кв. 5.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим указанная квартира было реализована по цене 5 557 560,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно выполненному финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. расчету, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составил: 5 557 560,00 рублей х7 / 100 = 389 029,20 руб.

Расчет процентов по вознаграждению проверен арбитражным апелляционным судом, признан математически верным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления Кузнецову Р.В. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 389 029,20 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Казначеевой В.Н., о необходимости распределения суммы процентов по вознаграждению между Казначеевой В.Н. и Кузнецовым Р.В., рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Казначеева В.Н. ссылается на то, что ею в качестве финансового управляющего Бакиевой У.Ш. частично проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника (трехкомнатной квартиры).

Так финансовым управляющим Казначеевой В.Н. проводились мероприятия по реализации имущества в период: с 22.07.2019 года по 27.08.2019 г. (45 дней) и с 31.12.2019 года по 13.02.2020 года (37 дней).

Таким образом, финансовым управляющим Казначеевой В.Н. мероприятия по реализации имущества должника проводились в общей сложности 82 дня.

Определением от 03.02.2020 года финансовый управляющий освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.02.2020 года финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

17.04.2020 года финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. завершены мероприятия по реализации имущества должника, а именно заключен договор купли-продажи и погашены требования кредиторов должника.

Торги по реализации имущества должника проводились Кузнецовым Р.В. в период с 16.03.2020 по 17.04.2020 года, то есть 33 дня.

Имущество реализовано по стоимости 5 557 560 руб.

Таким образом, общая продолжительность торгов составила 115 дней, из которых Казначеевой В.Н. - 82 дня, а Кузнецовым Р.В. - 33 дня.

С учетом изложенного, по мнению Казначеевой В.Н., сумма процентов по вознаграждению от реализации имущества должника 389 029,20 рублей должна быть распределена следующим образом: Казначеевой В.Н. - 277 377,82 руб., Кузнецову Р.В. - 111 651,38 руб.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры

банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Бакиевой У.Ш. включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 365 798 рублей 55 копеек, из них: по кредитному договору N 634/4506-0000156 от 16.05.2014 в размере 2 404 575 рублей 51 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору N 633/4506-0005355 от 10.09.2013 в размере 275 324 рубля 47

копеек; по кредитному договору N 625/0000-0307036 от 16.11.2015 по состоянию на 27.06.2018 составляет 685 898 рублей 57 копеек.

Банком ВТБ (ПАО) было разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залпового имущества должника (трехкомнатной квартиры), которое было направлено финансовому управляющему Казначеевой В.Н.

Банк ВТБ (ПАО) обращался в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Казначеевой В.Н. обязанностей финансового управляющего, а именно: нарушение сроков опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; непринятие мер по выявлению имущества должника; неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и по опубликованию результатов такой инвентаризации; не исполнила обязанности по направлению кредиторам отчета о своей деятельности.

Также Банком ВТБ (ПАО) в арбитражный суд была подана жалоба, в которой банк указывал на то, что финансовый управляющий Казначеева В.Н. не исполнила надлежащим образом обязанности по реализации предмета залога, а именно:

- нарушила срок опубликования сообщения о проведении первых торгов по продаже находящегося в залоге у банка имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 1, кв. 5;

- опубликовала недостоверную информация о торгах по продаже находящегося в залоге у банка имущества должника;

- не опубликовала информацию о результатах проведения первых торгов по продаже находящегося в залоге у банка имущества должника;

- не провела повторные торги по продаже находящегося в залоге имущества должника и не опубликовала информацию о проведении повторных торгов по продаже указанного имущества.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что финансовый управляющий Казначеева В.Н. не направила своевременно победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи, в результате чего лицо, которое

приняло участие в торгах, внесло задаток и признано победителем, вынуждено было отказаться от приобретения имущества.

После этого определением суда от 03 февраля 2020 года Казначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждён Кузнецов Роман Владимирович.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. проведены повторные торги, по результатам которых спорное имущество было реализовано.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Указанные обстоятельства Казначеевой В.Н. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически все мероприятия по реализации залогового имущества (проведение торгов, оформление с победителем торгов, проведение расчетов с кредиторами) были выполнены новым финансовым управляющим Кузнецовым Р.В.

В то же время, исходя их обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего Казначеевой В.Н., связанная с реализацией полномочий финансового управляющего, не привела к положительному результату, что не может являться основанием для выплаты ей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, носящего стимулирующий характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казначеевой В.Н. и перераспределения процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего Бакиевой У.Ш. у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-93803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева