Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-4547/21 по делу N А60-48940/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-48940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца Макаровой Е.Н., паспорт, доверенность 66АА 6551179, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 марта 2021 года

по делу N А60-48940/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо: Торопов Евгений Александрович

о взыскании стоимости технологического расхода электрической сети по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) о взыскании 1 579 431 руб. 05 коп. стоимости технологического расхода электрической сети по договору N 1-П от 01.01.2008

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечен Торопов Е.А. С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В жалобе приводятся доводы о нарушении ответчиком порядка проведения проверок приборов учета, предусмотренных Основными положениями N 442, поскольку Торопов Е.А. не был заблаговременно уведомлен, при проведении проверки не присутствовал. С учетом того, что прибор учета расположен в жилом доме, то проверка без собственника не могла быть проведена, полномочия Овчинниковой А.Е. на представление интересов Торопова Е.А. не могли явствовать из обстановки, в которой он находился. Кроме того, данное лицо подписал акт снятия показаний приборов учета за июнь 2018 года, но уже не как представитель Торопова Е.А., а как незаинтересованное лицо.

Также истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленной истцом справки АО "ЕЭСК" от 23.04.2019, из которой следует, что прибор учета не пригоден для применения в качестве расчетного в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 8.584-2004 (погрешность выше допустимой, неисправность ЖКИ. В связи с чем объем полезного отпуска электроэнергии Торопову Е.А. должен осуществляться по нормативу.

В судебном заседании представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Торопов Е.А. также направил в суд отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Надлежаще извещенные ответчик и третье лицо, представителей в суд не направили. Ответчику судом предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством Интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел", онлайн заседание, однако представитель не подключился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названных участников спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом "МРСК Урала" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

Согласно условиям договора продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 6.2., стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно п. 3.1. приложения N 4, объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям общества "Свердловэнергосбыт", смежным TCO и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя Торопова Евгения Александровича.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Торопов Е.А. заключили договор энергоснабжения, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Камышево, ул. Челюскинцев, 38, лицевой счет 114013187.

На момент заключения указанного договора энергоснабжения учет потребления электрической энергии осуществлялся по прибору учета N 03158433, установленный в ВРУ жилого дома 0,4 кВ согласно акту осмотра прибора учета от 04.06.2009.

20.07.2018 представителем гарантирующего поставщика при осмотре прибора учета выявлена неисправность прибора учета, что подтверждается актом осмотра.

31.08.2018 прибор учета N 03158433 был заменен - установлен новый прибор учета с номером 60074787, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 31.08.2018.

В последующем потребителем демонтированный прибор учета N 03158433 передан на диагностику в общество "Екатеринбургская электросетевая компания". В соответствии со справкой общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 23.04.2019 прибор учета не пригоден для применения в качестве расчетного в связи с несоответствием требованиям ГОСТ8.584-2004 (погрешность выше допустимой, неисправность ЖКИ).

Согласно ведомости объемов передачи электрической энергии, представленной ответчиком, объем потребления электрической энергии Торопова Е.А. за август 2018 определен сетевой организацией по показаниям прибора учета N 03158433 (неисправного) и составил 538 270 кВтч.

В связи с неправомерным, по мнению истца, применением сетевой организацией способа определения объема потребления электрической энергии Тороповым Е.А. в августе 2018 разногласия в объеме 537 840 кВтч остались неурегулированными между сторонами.

Стоимость оспариваемого объема составила 1 579 431 руб. 05 коп., в связи с чем ответчику были выставлены счета на оплату.

Ссылаясь на то, что включение ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии объема в количестве 537 840 кВтч, как потребление электроэнергии Тороповым Е.А., является неправомерным и влечет неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверность фиксации объема потребления прибором учета принадлежащим Торопову Е.А. недосказана, оснований не принимать показания данного прибора учета не имеется, таким образом весь зафиксированный данным прибором объем электроэнергии подлежим учету как полезный отпуск, а не технологический расход (потери).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 и пункту 185 Основных положений N 442 определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается объема полезного отпуска потребителю Торопову Е.А.

Так из материалов дела следует, что при проверке прибора учета N 03158433 установленного в жилом доме по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Камышево, ул. Челюскинцев, 38, лицевой счет 114013187, 17.06.2018 (акт N 54-СТЭ-18-17 л.д.38 т.1) зафиксированы показания Т1 -235658,04, Т2 311911,97, а также указано на то, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и пригоден для расчетов.

При осмотре прибора учета N 03158433 должностным лицом истца 20.07.2018 зафиксированы показания Т1 236010, Т2 312652, Т3 518562, выявлена неисправность прибора - "ошибка Е-01, ПУ неисправен. ПУ находится в доме, без хозяев не попасть" (л.д.42 т.1).

Истцом, с учетом выявленной неисправности прибора учета, расчет потребления Торопова Е.А, произведен по нормативу. Начисленный объем предъявлен к оплате третьему лицу и учтен при формировании объема обязательств ответчика по оплате потерь. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, признал верной позицию ответчика о том, что ПУ Торопова Е.А. исправен, соответственно весь зафиксированный им объем одлежит отнесению в полезный отпуск.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

То обстоятельство, что 20.07.2021 на приборе учета Торопова Е.А. высвечивалась надпись "ошибка Е-01", лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик, настаивая на том, что выявленная ошибка "Е-01" не влияет точность фиксации потребленной электроэнергии, представил ответ на его запрос ООО НПК "Инкотекс", из которого следует, что Ошибка Е-01 на ЖК дисплее счетчика Меркурий 231 АТ-01 1 свидетельствует о снижении напряжения внутреннего элемента питания счетчика ниже номинального значения, и не влияет на корректность учета объема потребленной электроэнергии по сумме тарифов (регистр Сумма), но может повлиять на корректность тарифных показаний (регистры Триф1, Триф2 и т.д.). Погрешность конкретного экземпляра счетчика не зависит от момента проведения проверочных работ, Она зависит от исправности или неисправности счетчика в момент проведения работ.

Фактически рассматриваемый ответ на запрос содержит разъяснения о возможной типичной ошибке Е-01, без относительно конкретного рассматриваемого прибора учета потребителя.

Представленные ответчиком в качестве примера судебные акты, с анализом подобной ошибки на ПУ также не подтверждают исправность (правильность фиксации им объемов потребленной энергии) конкретного прибора учета N 03158433при высвечивании на ЖК ошибки Е-01.

Анализ причин типовой ошибки "Е-01" серийного счетчика "Меркурий 231", недостаточен для вывода о том ПУ N 03158433 потребителя осуществлял правильный подсчет электрической энергии.

Настаивая на том, что прибор учета Торопова Е.А. исправен, ответчик также ссылается на акт проверки от 17.06.2018.

Между тем, факт исправности прибора учета на дату 17.06.2018, не может служить основанием для признания его исправным на 20.06.2018.

Высвечивание 20.07.2018 на экране счетчика указания на ошибку, в совокупности резким скачком (в сотни раз, по сравнению с предыдущими и последующими периодами л.д.67 т.1) объема потребления, однозначно свидетельствует о неисправности прибора учета.

При этом, следует отметить, что несоответствие прибора учета N 03158433 требованиям ГОСТ, в связи с погрешностью выше допустимой, неисправность ЖКИ подтверждена справкой АО "ЕСК" (л.д.35 т.2).

Возражения ответчика в отношении проведенной АО "ЕСК" 23.04.2019 проверки, о том, что состояние переданного на проверку прибора учета не соответствует состоянию на дату проверки 17.06.2018, судом отклоняются.

Действительно, данная справка в качестве единственного доказательства неисправности прибора учета N 03158433, с учетом существенного разрыва во времени между снятием ПУ (август 2018) и передачей на проверку, могла быть поставлена под сомнение.

Однако данная справка не противоречит установленным фактами резкого скачка (в сотни раз) объема электрической энергии зафиксированной ПУ, а также появления на экране ПУ сведений о наличии ошибки, а подтверждает ранее установленную должностными лицами истца неисправность ПУ, в связи с чем подлежит учету при рассмотрении спора.

Доводы ответчика о том, что с момента технологического присоединения до 17.06.2018 потребитель по данной точке поставки передавал показания самостоятельно, а также его ссылка на увеличением потерь в сетях в с. Камышево, подлежат отклонению, поскольку предположительны, о недобросовестности Торопова Е.А. не свидетельствуют, потребление им за один месяц 538 270 кВтч не доказывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорный объем электрической энергии есть полезный отпуск потребителю Торопову Е.А., не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Расчет предъявленного объема потерь ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 28794 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб. относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от -1 марта 2021 года, по делу А60-48940/2020 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) задолженность 1579 431,05 руб. (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать один рубль 05 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 28794 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова