Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-38411/20 по делу N А56-12367/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-12367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Русский лес": представителя Азарова О.Н. по доверенности от 27.10.2020

от ООО "Огнеупорные решения": представителя Семенова А.Н. по доверенности от 22.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38411/2020) ООО "Русский лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-12367/2020/тр.6, принятое по заявлению ООО "Русский лес" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Измельчитель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Средневолжский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "Измельчитель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

ООО "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3 565 947 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский лес" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем доказательства, в том числе оригиналы документов об оказании услуг и поставке продукции: УПД N 19 от 03.03.2020 года на оказание должнику услуг по техническому обслуживанию Передвижной мастерской модели 87511-0000010-21 на сумму 1 060 000 руб., а также УПД N 100 от 16.10.2019 года на передачу товара (комплект ходовой) на сумму 2 505 947,40 руб., судом не дана оценка относительно представленных доказательств поставки товаров на основании УПД N19 и N100, не принят во внимание Договор поставки NРЛ05-2018 с третьим лицом ООО "ВЕКТОР-Трейдинг".

В суд от ООО "Огнеупорные решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Огнеупорные решения" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, ООО "Русский лес" оказало ООО "Группа компаний Измельчитель" услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих должнику, на сумму 3 565 947 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на мнимость сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по оказанию услуг.

Ссылки кредитора на наличие УПД N 19 от 03.03.2020 года на оказание должнику услуг по техническому обслуживанию Передвижной мастерской модели 87511-0000010-21 на сумму 1 060 000 руб., заказа-наряда, а также УПД N 100 от 16.10.2019 года на поставку товара (комплект ходовой) на сумму 2 505 947,40 руб. не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не свидетельствуют о наличии у ООО "Русский лес" материальных, технических и трудовых ресурсов для выполнения вышеуказанных работ.

ООО "Русский лес" не оспорено отсутствие у него в штате специалистов для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, не представлено доказательств того, силами каких сотрудников были оказаны услуги по техническому обслуживанию Передвижной мастерской модели 87511-0000010-21, доказательств принадлежности оборудования для осуществления диагностики и технического обслуживания техники, помещений, где осуществлялось техническое обслуживание техники, доказательств наличия расходных материалов, запчастей и деталей для выполнения данных работ, а также для поставки товаров. В апелляционной жалобе ООО "Русский лес" на наличие у него трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения такого рода работ и осуществления поставки товаров также не ссылается.

Кроме того, как следует из Заключения временного управляющего ООО "ГК Измельчитель" о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "ГК Измельчитель" от 12.11.2020 года, Передвижная мастерская (прицеп) модели 87511-0000010-21 на основании Договора купли продажи от 19.12.2019 года N 6/1 была продана в собственность ООО "ТД Измельчитель"

Также в представленных ООО "Русский лес" УПД и заказе-наряде отсутствуют сведения о составе и стоимости работ по техническому обслуживанию автомобилей, согласованных с учетом технического состояния техники, результатов диагностики, количества требуемых для выполнения этих работ нормо-часов (в зависимости от трудоемкости), а также стоимости запасных частей и расходных материалов согласно расценкам исполнителя, действующим на момент выполнения работ, содержится лишь перечень выполняемых работ. Данные обстоятельства не позволяют установить необходимость выполнения работ, волеизъявление сторон на выполнение конкретных работ, полноту их выполнения и качество, а также проверить обоснованность применяемых цен, невозможности определить реальные взаимоотношения сторон: содержание, объем выполняемых работ, необходимость и срок их выполнения. Также не представляется возможным проверить расчеты стоимости работ и товаров, их обоснованность и экономическую целесообразность выполнения работ и поставки товаров именно по данной цене.

Производственная деятельность исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту техники предполагает фиксацию всего технологического процесса от передачи транспортного средства и приобретение деталей и расходных материалов к нему до его получения в готовом виде заказчиком, однако ООО "Русский лес" данная деятельность документально не подтверждена, не представлены доказательства приема-передачи техники, доказательства наличия использованного для производства работ оборудования, доказательства выполнения указанных работ ранее для других заказчиков.

В представленных документах на техническое обслуживание техники отсутствуют: диагностические карты, акты о выявленных дефектах техники. Отсутствует преддоговорная переписка сторон, заявки должника на приобретение товара и услуг по техническому обслуживанию, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документов о направлении и получении сторонами УПД и счетов для оплаты, не обоснована причина приобретения товаров и услуг должником именно у ООО "Русский лес".

Для подтверждения реальности исполнения договора ООО "Русский лес" необходимо доказать факты перемещения автомобилей до объекта заказчика, передачи конкретных транспортных средств заказчику, работы конкретных лиц (сотрудников исполнителя). Представленными в материалы доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Указанный в УПД на поставку товар требует доставки и хранения, однако ООО "Русский лес", не обладающее персоналом и средствами доставки грузов, местами складирования и хранения, не представило доказательств наличия возможности и фактического перемещения данного товара до места расположения должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальных договорных отношений между сторонами с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-12367/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов