Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3512/21 по делу N А49-8862/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А49-8862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 по делу N А49-8862/2020 (судья Енгалычева О.А.) по иску Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании долга и процентов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" с иском о взыскании долга в размере 1 860 828 руб. 59 коп., в том числе:

- 333 200 руб. 43 коп. - долг по договору N 1/1-266 от 20.10.2017,

- 1 527 628 руб. 16 коп. - долг по договору N 1/1-266 от 24.12.2018.,

а также о взыскании неустойки в размере 143 447 руб. 43 коп., и неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (с учетом определения суда от 04.03.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" взыскан долг в размере 1 838 455 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2020 в размере 128 276 руб. 18 коп., а всего взыскано 1 966 731 руб. 78 коп., госпошлина в размере 32 403 руб. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета, в остальной части в удовлетворении иска отказано, а также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по дату фактической оплаты истцу задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 618 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований в размере 752 301 руб. 23 коп., а именно: о взыскании долга в размере 710 339 руб. 44 коп. по актам:

- N 1030 от 30.06.2019 на сумму 229 322 руб. 18 коп.;

- N 1224 от 29.07.2019 на сумму 240 508 руб. 63 коп.;

- N 1341 от 31.08.2019 на сумму 240 508 руб. 63 коп.

и пени в размере 41 961 руб. 79 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие актов, подписанных сторонами на сумму долга 710 339 руб. 44 коп., в связи с чем указывает на неоказание истцом услуг и, как следствие, отсутствие оснований для начисления пени на указанную сумму. Кроме того, ответчик ссылался на наличие жалоб жильцов на сбои в работе лифтов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Терра") заключен договор от 20.10.2017 N 1/1-266 на выполнение иждивением истца работ по техническому обслуживанию, ремонту, осмотру лифтов и лифтового оборудования, диспетчерского контроля за лифтами, расположенными в жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актами N 2033 от 30.09.2018, N 2186 от 31.10.2018, N 2416 от 30.11.2018, N 2650 от 31.12.2018 на сумму 583 200 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 9,10).

Ответчик оплатил услуги частично: в размере 250 000 руб.

На день обращения с иском в суд первой инстанции у ответчика образовался долг в размере 333 200 руб. 43 коп.

Между сторонами также заключен договор N 1/1-266 на оказание истцом ответчику аналогичных услуг в 2019 году, перечень услуг и адрес оказания услуг стороны согласовали в приложениях N N 1, 2 к договору.

В подтверждение оказанных ответчику услуг за период с февраля по май 2019 года, представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг (т.1 л.д.18-19), в которых стоимость технического обслуживания согласована сторонами в сумме 229 322 руб. 18 коп. в месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что договорные отношения между сторонами прекратились, и с сентября 2019 года услуги по обслуживанию лифтов ответчику оказывало иное лицо.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме требования об оплате услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года, факт оказания которых ответчиком не оспорен, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных в июне 2019 года в размере 229 322 руб. 18 коп., в июле -августе 2019 года в размере 481 017 руб. 26 коп. (по 240 508 руб. 63 коп. в месяц).

Ответчик возражал против оплаты услуг истцу за период июнь-август 2019 года в связи с отсутствием актов оказанных услуг за данный период.

Истец сообщил суду, что не располагает указанными актами, так как в отношении истца арбитражным судом введена процедура конкурсного производства и документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчик подтвердил получение акта N 1030 от 30.06.2019 на оплату услуг за июнь 2019 года на сумму 229 322 руб. 18 коп. (л.д.88 т.1), признав наличие задолженности по оплате услуг с учетом требования по акту за июнь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие актов за спорный период, факт оказания истцом услуг подтверждается первичными документами.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил реестры по обслуживанию истцом лифтового хозяйства согласно заключенному сторонами договору с указанием ответственного лица (л.д. 122-130, т. 1).

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик указывал на наличие жалоб жильцов на работу лифтов. Между тем в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что, несмотря на жалобы жильцов, сообщения о ненадлежащем обслуживании лифтов ответчик истцу не направлял, иного исполнителя для обслуживания лифтов в спорный период ответчик не привлекал, от договора с истцом не отказывался.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за оказанные истцом услуги фактически является абонентской, которая регулируется положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все услуги по договору в отношении одного лифта оплачиваются заказчиком в твердой сумме, формируя сумму ежемесячного платежа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 по делу N А49-8862/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов