Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-34606/20 по делу N А56-133158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-8560/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-133158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до перерыва), Пиецкой Н.С. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Морозова В.В. по доверенности от 18.06.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Сермягина О.А. по протоколу от 01.10.2020 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34606/2020) ООО "Завод столярных строительных конструкций "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу А56-133158/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ИП Гриценко А.С.

к ООО "Завод столярных строительных конструкций "Содружество"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония поставки" (далее -ООО "Гармония поставки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество", адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная лахта, д. 99, ОГРН 1047823003910 (далее - ответчик, ООО "ЗСК "Содружество", Завод) 6 924 570 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 01.10.2015 года, 5 486 613 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2018 года, 931 923 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1 от 01.10.2015 года, 535 556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1 от 09.01.2018 года.

Определением от 01.07.2020 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил ООО "Гармония поставки" на индивидуального предпринимателя Гриценко Анну Сергеевну (далее - истец, предприниматель).

Решением суда от 08.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, вызове свидетелей, истребовании материалов КУСП, притом, что факт поставки товаров в рамках договору N 1 от 09.01.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами. Также ответчик считает, что, поскольку поставки товара по договору N 1 от 01.10.2015 ответчиком были оплачены полностью, то истцу по договору цессии N 01Ц от 16.01.2018 было передано несуществующее право требования.

Определением от 04.02.2021 суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления товарных накладных N 416 от 02.07.2018, N 429 от 05.07.2018, вызове свидетелей, истребовании материалов КУСП.

Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу книгу продаж за третий квартал 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПБВУУД" (ОГРН 1177847330726).

Во исполнение определения суда Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 10.03.2021 представила в суд апелляционной инстанции книгу продаж в отношении ООО "СПБВУУД" за 3 квартал 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2021, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 15 апреля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "БалтЭлектроСтрой" (далее - поставщик, ООО "БЭС") и ООО "ЗСК "Содружество" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата партии товара производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, задолженность по договору поставки от 01.10.2015 N 1 в пользу ООО "БЭС" составила 6 924 570 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 23).

16.01.2018 между ООО "БЭС" (цедент) и ООО "Гармония поставки" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01Ц, по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N 1 от 01.10.2015, а именно суммы основного долга ООО "ЗСК "Содружество" в размере 6 924 570 руб. 33 коп., подтвержденной Актом сверки взаиморасчетов за 2017 год.

Также 09.01.2018 между ООО "Гармония поставки" (поставщик) и ООО "ЗСК "Содружество" (покупатель) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: доски обработанные антисептиком, щит дубовый.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора; право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю по отгрузочным документам продавца.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 09.01.2018 ООО "Гармония поставки" по товарным накладным N 416 от 02.07.2018, N 429 от 05.07.2018 поставило в адрес ООО "ЗСК "Содружество" товар - доску дубовую, обработанную антисептиком, на общую сумму 5 486 613 руб. 57 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору от 09.01.2018, составленному по состоянию на 10.07.2018, задолженность, в пользу ООО "Гармония поставки" составила 5 486 613 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 108).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 6 924 570 руб. 33 коп. по договору от 01.10.2015, по оплате товара, поставленного по договору от 09.01.2018 (5 486 613 руб. 57 коп.), а также оставление без удовлетворения претензии от 04.09.2019 с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Гармония поставки" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 6 924 570 руб. 33 коп. по договору от 01.10.2015 истец сослался на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому, задолженность ответчика по договору поставки от 01.10.2015 N 1 перед ООО "БЭС" составила 6 924 570 руб. 33 коп., договор цессии от 16.01.2018.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности; подписание Акта сверки со стороны ответчика неустановленным лицом; на отсутствие задолженности по спорному договору.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Факт заключения договора поставки от 01.10.2015, осуществления поставок ООО "БЭС", принятия товара ответчиком и наличия задолженности у последнего перед истцом ввиду произведенной между ним и ООО "БЭС" уступки права требования, установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что изначально у ответчика имелись договорные отношения как с ООО "БЭС" (договор поставки N 1 от 01.10.2015), так и с ООО "Импульс" (договор поставки N 7 от 01.07.2014).

По договору N 7 от 01.07.2014 у ответчика по состоянию на 31.12.2015 перед ООО "Импульс" имелась задолженность в размере 6 539 816 руб. 02 коп., что подтверждено соответствующим актом сверки расчетов (т.1 л.д. 22).

29.01.2016 между ООО "ЗСК "Содружество" (сторона-1), ООО "Импульс" (сторона-2) и ООО "БЭС" (сторона-3) подписан Акт зачета взаимных требований, по которому право требования долга стороны-1 перед стороной-2 по договору поставки от 01.07.2014 N 7 в размере 6 539 816 руб. 02 коп. перешло к стороне-3 (т. 1 л.д. 20).

В дальнейшем 10.02.2016, между ООО "ЗСК "Содружество" (сторона-1), ООО "Импульс" (сторона-2) и ООО "БЭС" (сторона-3) подписан Акт зачета взаимных требований, по которому право требования долга стороны-1 перед стороной-2 по договору поставки от 01.07.2014 N 7 перешли к стороне-3 в ином размере - 6 339 816 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, ООО "БЭС" стало кредитором ООО "ЗСК "Содружество" по договору N 7 от 01.07.2014 на сумму 6 339 816 руб. 02 коп., а также по договору поставки N 1 от 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что при поступлении платежей от ООО "ЗСК "Содружество" часть из них была отнесена ООО "БЭС" на погашение задолженности по договору поставки N 7 от 01.07.2014, поскольку данная задолженность возникла ранее, чем по договору от 01.10.2015 N 1, притом, что в назначении платежа в платежных поручениях отсутствовала ссылка на договор поставки N 1 от 01.10.2015.

Оплата по платежным поручениям, имеющим ссылки на договор от 01.10.2015 N 1, были отнесены на погашение задолженности по данному договору, что нашло отражение в акте сверки по состоянию на 31.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение насчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что при поступлении денежных средств от ответчика без указания назначения платежа, ООО "БЭС" вправе отнести такие платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, карточку счета 62.01, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 924 570 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что из указанной суммы задолженности сумма в размере 6 339 816 руб.02 коп. является задолженностью ответчика по договору N 7 от 01.07.2014, право требования по которому, не было передано по договору цессии и по которому истек срок исковой давности, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционной инстанцией также не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что спорная сумма задолженности, представляет собой задолженность ответчика по договору N 7 от 01.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 924 570 руб. 33 коп.

Также судом признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 1 в размере 5 486 613 руб. 57 коп.

В подтверждение поставки товара по указанному Договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 416 от 02.07.2018, N 429 от 05.07.2018.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации товарных накладных, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления спорных товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета настоящего иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принимая во внимание подписание товарных накладных от имени ответчика уполномоченным лицом в июле 2018 года (что не оспаривалось ответчиком и подтверждено Южаковым С.В. при даче объяснений оперуполномоченному 29.06.2020), не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства. Оснований для иной оценки этого вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод ответчика о мнимости сделок (по поставке товара по спорным товарным накладным) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что товарные накладные N 416 от 02.07.2018, N 429 от 05.07.2018 подписаны директором ООО "ЗСК "Содружество" лишь для вида и поставка доски дубовой по указанным товарным накладным не производилась, а умысел сторон был направлен лишь на создание фиктивной задолженности.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара (доска дубовая) в адрес ответчика истцом в материалы дела также представлены: Акт сверки взаимных расчетов по договору N 1 от 09.01.2018; карточка счета 62.01 за октябрь 2017 - февраль 2020 и книга продаж, представленная в налоговый орган, в которых отражены спорные реализации по товарным накладным от 02.07.2018 N 416 и от 05.07.2018 N 429, уплачены соответствующие налоги; документы, подтверждающие наличие на складе ООО "Гармония поставки" товара в количестве, необходимом для его поставки ответчику по спорным товарным накладным, в том числе товарная накладная от 02.07.2018 N ГП/021/18 о приобретении ООО "Гармония поставки" дубовой доски в объеме 85,841 кубов у ООО "СПБВУУД"; карточка счета 41.01 за период с 29.06.2018 по 02.07.2018 на оприходование дубовой доски в объеме соответственно 1,745 и 85,841 кубов; карточка счета 41.01 за период с 03.07.2018 по 05.07.2018 на оприходование дубовой доски в объеме 2,344 кубов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по запросу апелляционного суда представила книгу продаж в отношении ООО "СПБВУУД" за 3 квартал 2018 года, в которой отражены сведения о хозяйственной операции по поставке последним продукции в адрес ООО "Гармония поставки" по товарной накладной N ГП/021/18 от 02.07.2018 (счет-фактура N ГП/021/18 от 02.07.2018) на сумму 4 949 730 руб.48 коп.

Таким образом, ссылка ответчика на объяснения, данные в рамках проверки КУСП-5796 от 10.06.2020, бывшим главным бухгалтером ООО "ЗСК "Содружество"; лицом, в чьи обязанности входило прием поступающих материалов, а также назначенным 10.07.2018 на должность генерального директора ООО "ЗСК "Содружество" лицом, который указал на отсутствие дубовой доски на складе предприятия в момент принятия материальных ценностей, а также отсутствие первичных документов в виде оспариваемых накладных в бухгалтерской отчетности, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения обществом "Гармония поставки" спорного товара и его дальнейшей поставки в адрес ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доводы о невозможности поставки товара технически в условиях указанных сроков поставок, как верно отмечено судом, носят предположительный характер.

При этом ответчиком не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства о фактическом приобретении поставленного обществом "Гармония поставки" товара.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в спорный период прием доски обрезной, в том числе и по спорным накладным, являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью ООО "ЗСК "Содружество".

Каких-либо доказательств опровергающих вывод суда в этой части в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, приняв во внимание все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также, учитывая, что заявление о признании сделок мнимыми было сделано ответчиком только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта поставок ООО "Гармония поставки" товара в адрес ООО "ЗСК "Содружество" по спорным товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, признал его правильным и подлежащим применению.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-133158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко